Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к Волковой Г.Н., Бирюковой Н.Л. и Бирюкову А.О. об установлении факта, признании права и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новикова И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова И.В. к Волковой Г.Н., Бирюковой Н.Л. и Бирюкову А.О., отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Бирюковой Н.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к Волковой Г.Н. и П.Л.А об установлении факта, признании права и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчиками произведено самовольное остекление балконов в принадлежащих им квартирах, расположенных по адресу: <адрес> у Волковой Г.Н. - квартира №, у П.Л.А - квартира №.

Ссылался на то, что остекление балконов осуществлено ответчиками без получения разрешения в органах местного самоуправления, не соответствует критериям безопасности, противоречит Правилам благоустройства и содержания территории г. Мценска, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 14 Жилищного кодекса РФ.

Возведение и эксплуатация ответчиками самовольно остекленных балконов нарушает его право на безопасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, здоровье, безопасность, тревоге, нервном напряжении и постоянном беспокойстве.

На основании изложенного, просил суд установить факт застекления и эксплуатации ответчиками балконов без соответствующего разрешения, проекта на остекление; установить факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчиков, эксплуатирующих незаконно самовольно остекленные балконы; признать за ним право на компенсацию морального вреда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать факт эксплуатации самовольно (незаконно) остекленных балконов ответчиками, несущий реальную угрозу жизни и здоровью, и нарушающий право на безопасность, применив положения ст. 1065 ГК РФ.

Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик П.Л.А заменен надлежащими – Бирюковой Н.Л. и Бирюковым А.О.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Определением суда от 25.02.2014 принят отказ Новикова И.В. от исковых требований к Волковой Г.Н., Бирюковой Н.Л. и Бирюкову А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, эксплуатирующих незаконно (самовольно) остекленные балконы. Производство по делу в данной части прекращено.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе Новиков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам.

Ссылается на то, что балконы у ответчиков застеклены незаконно, с нарушением строительных норм и правил, без согласования с компетентным органом и разработки проекта, поэтому в ходе эксплуатации балконов существует реальная угроза нарушения его права на жизнь и здоровье, поскольку в силу своей общественной работы он вынужден находиться под балконами ответчиков.

Указывает, что факт эксплуатации ответчиками незаконно застекленных балконов причиняет ему нравственные страдания, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами.

На заседание судебной коллегии не явились истец Новиков И.В., ответчики Бирюков А.О., Волкова Г.Н., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, третье лицо администрация г. Мценска представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Волковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчикам Бирюковой Н.Л. и Бирюкову А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве - 3/4 и ? соответственно.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что балконы в квартирах ответчиков имеют остекление. При этом из объяснений Бирюковой Н.Л. следует, что остекление балкона в квартире № было произведено ее родителями в 1990 году. Согласно объяснениям Волковой Г.Н., на момент приобретения квартиры № в 2002 году балкон был уже застеклен. Разрешительная документация на выполнение работ по остеклению балкона в материалы дела представлена не была.

Обращаясь в суд с иском, Новиков И.В. ссылался на то, что эксплуатация ответчиками самовольно остекленных балконов нарушает его право на безопасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку в силу своей общественной работы по доведению до собственников жилых помещений информации о необходимости согласования застекления балконов, он вынужден находиться под балконами ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств нарушения прав и (или) создания угрозы жизни и здоровью истца остеклением балконов в квартирах ответчиков, несоответствия качества выполненных работ по остеклению балкона строительным нормам и нарушения вследствие этого прав истца, суду представлено не было.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Новиков И.В. проживает по адресу: <адрес>. Квартиры ответчиков располагаются в другом районе <адрес>. Доказательств того, что в силу своей общественной работы истец, подвергая свою жизнь опасности, вынужден находиться под балконами ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Новиковым И.В. не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что балконы у ответчиков застеклены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем существует реальная угроза нарушения его прав, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого решения.

Ссылка Новикова И.В. в жалобе на то, что эксплуатация ответчиками незаконно застекленных балконов причиняет ему нравственные страдания, не может быть принята во внимание. Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2014 принят отказ Новикова И.В. от исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, производство по делу в данной части прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи М.Е.Хомякова М.А.Корнева