Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании вернуть имущество и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из его служебного кабинета сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> изъят принадлежащий ему компьютер-моноблок фирмы «Самсунг» стоимостью 25 000 руб. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он уволен со службы в органах внутренних дел. Просит суд с учетом уточненных в судебном заседании требований обязать ответчика вернуть принадлежащий ему компьютер-моноблок фирмы «Самсунг» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного длительным удержанием принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал и просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета спора.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал МВД по <адрес> вернуть истцу компьютер-моноблок фирмы «Самсунг», а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес>ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор жалобы ссылается на то, что ответчик не чинит истцу препятствий в получении компьютера. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением в адрес истца с просьбой прибыть в МВД по <адрес> для получения указанного компьютера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела у истца, проходившего службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес>, в ходе проведения служебной проверки в служебном кабинете был изъят принадлежащий ему персональный компьютер (моноблок) фирмы «Самсунг» на предмет использования компьютера при работе с секретной документацией. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел. Принадлежность изъятого компьютера истцу стороной ответчика не оспаривается, однако ответчиком при увольнении истца со службы изъятое имущество последнему передано не было. В связи с чем в феврале 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по возвращению ему изъятого у него компьютера.

При указанных обстоятельствах суд с учетом требований статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и возложил на ответчика обязанность по возвращению истцу изъятого у него имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, вследствие чего ему необходимо отказать в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными. Уведомление МВД по <адрес> о необходимости личной явки истца в МВД по <адрес> для получения компьютера, датированное апрелем 2015 г., последовало только после подачи истцом искового заявления в суд. По окончании проведения служебной проверки и при увольнении истца со службы в органах внутренних дел изъятое у ФИО1 имущество последнему возвращено не было. Мировое соглашение в ходе рассмотрения настоящего дела по предмету спора между сторонами не достигнуто. Судебная коллегия находит несостоятельным также довод жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку требование истца вытекает из гражданско-правовых отношений и подано с соблюдением сроков исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с МВД по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из нарушения МВД по <адрес> имущественных прав истца, поскольку последний длительное время лишен возможности осуществлять полномочия собственника.

Однако действующим ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при истребовании собственником принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании вернуть имущество и взыскании компенсации морального вреда изменить, отменив решение суда в части взыскания с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи