Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., неустойка в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 22500 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017 взыскано с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, просила взыскать убытки в размере 34920 руб., неустойку в размере 34920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 52380 руб.

В обоснование требований указала, что 30.12.2014 приобрела авиабилет по маршруту Владивосток-Москва на 19.01.2015 в 09.20 час самолетом ПАО «Аэрофлот» рейсом №, а также авиабилеты по маршруту Москва-Рим-Мадрид на 19.01.2015 в 17.55 час самолетом Alitakia С.А. IS.P.F рейсом № для дальнейшего перелета. Рейс SU 1701 был задержан по техническим причинам без указания времени, поэтому она переоформила билет на рейс №, однако и этот рейс был задержан на 1 час 15 мин. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора перевозки она опоздала на рейс №, в связи с чем была вынуждена приобрести новый авиабилет по маршруту Москва-Мадрид стоимостью 13444 руб. отправлением 20.01.2015 в 06.45 час, нести расходы по размещению в гостинице в размере 5000 руб., а также приобрести новый билет по маршруту Мадрид-Москва стоимостью 16476 руб., поскольку невозвратный билет по маршруту Москва-Рим-Мадрид-Рим-Москва был аннулирован. 07.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 34920 руб.,требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что перевозчик не несет ответственности за не обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами; 19.01.2015 рейс № был задержан в связи с необходимостью выполнения работ по устранению неисправности запланированнного к выполнению рейса ВС А330, VQ-BQY, что отражено в техническом акте VQ-BQY 15-046 от 20.01.2017 и бортжурнале № 6904 блок 06А, 06В, 06С, а рейс № был задержан в связи с необходимостью оформления и посадки дополнительных пассажиров с рейса №, при этом часть пассажиров могла быть оформлена только по окончании основного времени регистрации рейса № на места не явившихся пассажиров рейса №, время на переоформление перевозочных документов, оформление и дополнительную загрузку багажа, дополнительную посадку указанных пассажиров составило 1 час 06 мин, что и вызвало задержку указанного рейса. Суд, установив отсутствие вины ответчика в задержке доставки истца, в противоречие своим выводам возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ФИО7. приобрела авиабилеты на рейс № по маршруту Владивосток-Москва (Шереметьево), перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата/время вылета - 19.01.2015 в 09.20 час, дата/время прибытия - 19.01.2015 в 11.30 час, а также билеты на рейс № по маршруту Москва (Шереметьево)-Рим-Мадрид, перевозчик Alitakia С.А. IS.P.F, дата/время вылета - 19.01.2015 в 17.55 час, дата/время прибытия - 19.01.2015 в 23.50 час.

Стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме.

Вылет рейса SU 1701 был задержан на длительное время (более семи часов) по техническим причинам, в этой связи истец переоформила билет на рейс SU 1703, дата/время вылета - 19.01.2015 в 14.05, дата/время прибытия - 19.01.2015 в 16.15 час, отправление которого также было задержано (более одного часа), в связи с чем истец опоздала на рейс AZ 549.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынужден дополнительно приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Мадрид -Москва, стоимость билетов составила 29920 руб.

Кроме того, истцом затрачено 5000 руб. на проживание 19.01.2015 в гостинице г. Москва.

Поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся и именно этим вызвано причинение истцу убытков, на претензию истца о добровольном возмещении убытков ПАО «Аэрофлот» ответило отказом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 793, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании убытков в размере 5000 руб., неустойки в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, как потребителя, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, что причинило истцу неудобства и привело к нарушению прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что к данным отношениям должна применяться ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой определен размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учел разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи