Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слякаевой Фариды Адельшеевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года по делу № 2-1145/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слякаевой Фариды Адельшеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Слякаевой Фариды Адельшеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновск стоимость судебной экспертизы в сумме 34 300 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Слякаевой Ф.А. – Ломановской Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - Ковальчук Г.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

установила:

Слякаева Ф.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств за потребляемый газ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, чтодо февраля 2020 года вносила плату за потребленный газ по показаниям прибора учета, задолженности по платежам не имела. В феврале 2020 года ответчик произвел перерасчет платы за потребленный газ за период с августа 2019 года по февраль 2020 года согласно установленным нормативам. Сумма доначисленной платы за потребленный газ составила 124 250 руб. 71 коп. При этом в акте проверки, составленном представителем ответчика в феврале 2020 года, зафиксирована сохранность и соответствие пломб, срок поверки прибора учета не истек.

Направленная ответчику претензия о перерасчете платы за газ оставлена без удовлетворения. Полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета; взыскать в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Слякаев А.Х., Слякаева Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слякаевой А.Р.,ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слякаева Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Отмечает, что с ее стороны не было несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (счетчика) газа. Сохранность пломб зафиксирована в акте проверки. Проверка была проведена по ее заявлению о неисправности прибора учета. Ее действия носили добросовестный характер. Она могла указать только одну из причин неисправности прибора учета. Несообщение о наличии механического повреждения стекла на приборе учета правового значения в данном случае не имеет. Работником ответчика был составлен акт проверки, а не акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Указывает, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что механическое повреждение защитного стекла не повлияло на показания количества потребленного газа и не являлось причиной остановки прибора учета при минимальном потреблении газа, дефект счетного механизма носит производственный характер.

Не соглашается с выводами суда о том, что наличие механического повреждения на приборе учета, выявленного работником ответчика, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В связи с неучастием в судебном заседании она не имела возможности задать вопросы судебному эксперту, а также заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчик не представил какие-либо доказательства законности начисления платы за потребленный газ по нормативам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Слякаевой Ф.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 11 октября 2018 года заключен договор № *** поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого подача газа производилась в жилое помещение по адресу: ***.

На имя Слякаевой Ф.А. в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» открыт лицевой счет № ***.

Пуск газа в жилом доме, расположенном по адресу: ***, осуществлен 12 октября 2018 года.

В жилом доме истца был установлен прибор учета – счетчик газа СГР-6, опломбированный 12 октября 2018 года. Начисление платы за потребленный газ производилось в соответствии с показаниями указанного прибора учета до 7 февраля 2020 года.

Из акта проверки от 7 февраля 2020 года, составленного контролером ответчика в присутствии истца, следует, что счетный механизм прибора учета стоит, не улавливает минимальный расход газа. Стекло счетного механизма имеет механическое повреждение в виде трещины. Пломбы на приборе учета газа и на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу присутствуют.

На основании вышеуказанного акта ответчиком произведен перерасчет истцу платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с 7 августа 2019 по 10 февраля 2020 года в сумме 127 362 руб. 39 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность за потребленный газ составила 124 250 руб. 71 коп.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о перерасчете платы за газ за период с 7 августа 2019 года по февраль 2020 года по показаниям прибора учета потребления газ.

Со ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновск взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 34 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 28 указанных Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии.

При этом, законодательством установлены различные правовые последствия потребления газа при вышедшем из строя счетчике в зависимости добросовестности поведения сторон договора поставки газа – в виде начисления по нормативам за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев в случае выявления несанкционированного вмешательства в его работу поставщиком газа и по нормативам потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, в случае уведомления абонентом поставщика газа в день обнаружения неисправности счетчика.

В связи с изложенным, юридически значимым по делу обстоятельством является установление даты выявления истцом неисправности счетчика газа, по чьей инициативе проведена проверка его работоспособности и замены, дата замены вышедшего из строя счетчика на работоспособный.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (в ред. от 9 сентября 2017 года) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), исходил из того, что при обращении истца к ответчику не было указано о наличии на приборе учета механического повреждения стекла, данное обстоятельство было выявлено ответчиком в ходе проведения поверки и признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, не требующего установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате потребителем.

С данными выводами суда в решении судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии.

При этом законодательством установлены различные правовые последствия потребления газа при вышедшем из строя счетчике в зависимости добросовестности поведения сторон договора поставки газа – в виде начисления по нормативам за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев в случае выявления несанкционированного вмешательства в его работу поставщиком газа и по нормативам потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, в случае уведомления абонентом поставщика газа в день обнаружения неисправности счетчика.

Допустимыми доказательствами по делу не был опровергнут тот факт, что датой выявления неисправности счетчика газа в домовладении истицы является 7 февраля 2020 года, именно в этот день абонентом была выявлена неисправность прибора учета газа и произведен вызов представителя ответчика для фиксации неисправности прибора с целью его дальнейшей замены на работоспособный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств, что прибор учета газа был выведен из строя ранее, чем 7 февраля 2020 года и что со стороны владельца домовладения или членов его семьи имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Представленными в дело доказательствами: пояснениями представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», свидетеля А*** М.В. было подтверждено, что неисправность прибора учета газа выявлена истцом 7 февраля 2020 года, в этот же день ею ответчику подано заявление на его замену. По итогам проведения проверки работоспособности счетчика тот же день (7 февраля 2020 года) работником ответчика констатирована его неисправность. 11 февраля 2020 года ответчиком истцу установлен новый прибор учета.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 111 от 9 июля 2020 года следует, что имеющееся на приборе учета механическое повреждение защитного стекла не повлияло на показания количества потребленного газа, и не является оно следствием остановки счетчика при минимальном потреблении газа. Дефект счетного механизма является производственным браком самого механизма.

В ходе экспертизы прибор учета был передан в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» для определения его пригодности к применению.

Из протокола поверки счетчиков газа № *** от 6 июля 2020 года следует, что на счетчике газа ротационном СГР 6 «ТРИТОН-ГАЗ» 49886-12, заводской номер ***, разбито стекло окна для визуального считывания информации со шкалы отсчетного устройства, отсутствует поверительное клеймо.

По результатам проведенной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» выдано извещение о пригодности к применению № 002188/01-20, согласно которому счетчик газа ротационный СГР 6 «ТРИТОН-ГАЗ» 49886-12, заводской номер ***, проверен в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» и признан непригодным к применению. Причина непригодности - механическое повреждение стекла окна для визуального считывания информации со шкалы отсчетного устройства.

Каких-либо доказательств того, что прибор учета газа вышел из строя ранее 7 февраля 2020 года и о неисправности прибора абонентом ранее поставщику газа сообщено не было, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, из чего следует, что правовых оснований для применения ответчиком расчета платы за газ с августа 2019 год по февраль 2020 года по нормативам не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о перерасчете платы за газ за рассматриваемый период по переданным показаниям прибора учета потребления газа подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов суда в решении установленным обстоятельствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, которым на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подлежит возложению обязанность произвести перерасчет ФИО1 платы за потребление газа в домовладении по адресу: ***, за период с августа 2019 года по 7 февраля 2020 года по показаниям прибора учета потребления газа.

Учитывая, что договор о предоставлении услуг по газоснабжению в домовладение истицы подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав ответчиком являются обоснованными.

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами был подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы по правильному начислению платы за газ, то с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Размер данной компенсации с учетом установленных обстоятельств по делу и степенью нарушений прав потребителя судебная коллегия находит разумным и достаточным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной статьей расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 300 руб. подлежат возмещению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за счет ответчика.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции подтвердила, что какие-либо иные судебные расходы ФИО1 по делу понесены не были.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет ФИО1 плату за потребление газа в домовладении по адресу: ***, с августа 2019 года по 7 февраля 2020 года по показаниям прибора учета потребления газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы 34 300 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: