Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.Е.. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** о прекращении производства по делу по иску В.А.Е.. к председателю СНТ «Автомобилист» К.Е.В. о восстановлении подачи электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ***В.А.Е.. является собственником ? доли садового участка *** в СНТ «Ручеек», оставшаяся ? доля на праве общей долевой собственности принадлежит В.Л.И.

В.А.Е.. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Автомобилист» К.Е.В., указав в исковом заявлении, что принадлежащий ему участок ранее был электрифицирован. В июне 2015 года руководством СНТ «Автомобилист», членом которого истец не является, участок был отключен от линии электропередач. Он неоднократно обращался к руководству СНТ «Автомобилист» с просьбой о восстановлении подачи электроэнергии на садовый участок, но получал отказ. На его письменное заявление от *** и по устному обращению в разговоре по телефону с председателем СНТ «Автомобилист» К.Е.В. ему было снова отказано. Отключение его участка от подачи электроэнергии и отказ от восстановления подачи приносит ему большие неудобства, лишает его и его семью полноценного отдыха, качественного ухода за участком, возможности приготовления пищи. Снабжение электричеством участка возможно только через электролинию СНТ «Автомобилист». Просит обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий ему садовый участок.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года прекращено производство по делу по иску В.А.Е.. к председателю СНТ «Автомобилист» К.Е.В. о восстановлении подачи электрической энергии

В частной жалобе истец В.А.Е.. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства по делу и применил абзац 3, ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор, на который ссылается суд, был между ним и и.о. председателя СНТ «Автомобилист» И.Т.И.

Обращает внимание на то, что ранее он оспаривал отключение от электрической сети ввиду невыполнения руководством СНТ «Автомобилист» его законного требования начислять плату по показаниям электрического счётчика, требовал исполнить закон, согласно ст. 540 ГК РФ, оспаривал незаконное принуждение к заключению договора на подключение электричества. В настоящее время основанием иска является обязанность СНТ обеспечить безвозмездно ему подачу электроэнергии, в обоснование требований положены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.. Полагает, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что состав сторон, предмет заявленных требований, а также основание иска отличаются от ранее рассмотренных судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела истцом В.А.Е.. заявлены исковые требования к председателю СНТ «Автомобилист», предметом которых является возобновление подачи электроэнергии к принадлежащему ему садовому участку с кадастровым номером 68:20:5508001:0004:2112/331.

Основанием заявленных требований является неправомерное отключение данного земельного участка от электроснабжения в июле 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.04.2016 В.А.Е.. оказано в удовлетворении исковых требований к членам правления СНТ «Автомобилист» К.С.И., И.Т.И., К.Е.В., Я.Г.П. о возложении обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на указанный в настоящем иске земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ***.

Основанием для обращения в суд В.А.Е.., как следует из решения суда, было незаконное отключение его земельного участка от линии электропередач на основании решения правления СНТ «Автомобилист» от июня 2015года.

Тамбовским районным судом Тамбовской области 21 февраля 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску В.Л.И. к СНТ «Автомобилист» в лице председателя К.С.И., И.Т.И. о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к участку ***, расположенному на территории бывшего СНТ «Ручеек» вблизи СНТ «Автомобилист».

В обоснование иска было указано, что на основании решения председателя СНТ «Автомобилист» от 16.06.2015 была прекращена подача электрической энергии на принадлежащий ей земельный участок.

Решением суда в иске было отказано, апелляционным определением от 26.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данная норма получила свое отражение также в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов

Ввиду изложенного с учетом того, что спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу решения, которым в удовлетворении требования о восстановлении подачи электроэнергии на садовый участок истца отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему иску.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что указанные при разрешении спора в 2016 году нормы права, на которых он основывал свои требования иные, чем основания настоящих исковых требований, является необоснованной.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Отождествление понятия основания иска и норм законодательства, на которых основываются исковые требования, истцом приведено ввиду неверного толкования изложенных выше норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям является прерогативой суда, на истца не возлагается обязанность в исковом заявлении приводить нормы права в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным ссылка истца на иные нормативно-правовые акты, положенные в обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям. При подаче настоящего искового заявлении истец основывает свои требования на тех же обстоятельствах, которые были заявлены при рассмотрении тождественного спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу В.А.Е..- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022