Судья Морозова А.Р. № 33-1000/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Богомоевой В.П. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Континент» на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1272/2016 (УИД № 38RS0025-01-2016-001323-63) по иску АО «Ваш Личный Банк» к Тихомировой Т.В., Черкасовой О.И., Арженевской М.В., Беспаловой С.В., Высоких А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
установил:
решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.07.2016 г., с учетом определений того же суда от 14.11.2018 г. и от 16.11.2021 г. об исправлении описок, заявленные исковые требования АО «Ваш Личный Банк» удовлетворены.
ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, указав, что на основании договора от 22.06.2020 г. банк уступил ООО «Континент» право требования к ответчикам. Срок на предъявление исполнительных документов по данному делу не истек. Одно из исполнительных производств не окончено.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.01.2021 г., с учетом определения судьи от 16.11.2021 г. об исправлении описки, в принятии заявления ООО «Континент» отказано.
В частной жалобе ООО «Континент» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. На основании договора от 22.06.2020 г. банк уступил ООО «Континент» право требования к ответчикам. ООО «Контитент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны. Определением от 14.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не предоставлено доказательств соблюдения сроков на предъявление исполнительного листа. В настоящем заявлении указано место нахождения исполнительных листов. Обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на предъявление исполнительных листов не истек. Суд неверно применил ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявитель обращался в суд не с исковым заявлением. ГПК РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд не учел, что доказательства соблюдения сроков на предъявление исполнительных листов представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказ в принятии заявления о процессуальной замене стороны мотивирован судьей тем, что 14 октября 2020 г. судом было вынесено определение по заявлению представителя ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, и в правопреемстве было отказано. Поэтому сейчас судья отказывает в принятии заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (отказ в принятии тождественного искового заявления) и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона, аналогия права).
Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для таких выводов у судьи не имелось.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.07.2016 г., с учетом определений суда от 14.11.2018 г. и от 16.11.2021 г. об исправлении описок, заявленные исковые требования АО «Ваш Личный Банк» удовлетворены в отношении двух кредитных договоров: № 13/073 от 19.04.2016 г. в сумме 285 058,27 руб. и № 13/399 от 31.12.2013 г. в сумме 44 564,86 руб.
Первоначально в суд поступило заявление ООО «Континент» о процессуальной замене стороны вх. от 15.09.2020 г.
Судом было вынесено определение от 14.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия исполнительного производства по данному делу, а из отзыва представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что обязательства по кредитному договору № 13/399 от 31.12.2013 г. исполнены.
Поданное в январе 2021 года (дата сдачи на почту на конверте – 14.01.2021 г.) заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отличается от ранее поданного по содержанию. В нем утверждается со ссылкой на официальный сайт ФССП России, что исполнительных производств несколько, что одно из исполнительных производств не окончено, срок на предъявление исполнительных документов не истек, и сделан акцент на переход прав по договору № 13/073 от 19.04.2013 г. – то есть не по тому договору, о котором говорится в определении от 14.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве со ссылкой на отзыв представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, поданное вторично заявление о правопреемстве не имеет очевидных признаков тождественности ранее поданному и рассмотренному судом заявлению.
На стадии принятия заявления у суда не было достаточных оснований для выводов о тождественности заявления и для отказа в его принятии. Обоснование тождественности рассматриваемого и ранее подававшегося заявления в обжалуемом определении отсутствует. При этом судья суда первой инстанции отказывает в принятии заявления о правопреемстве по делу, тогда как заявитель просит о замене стороны взыскателя, то есть требуется выяснение вопроса, о каком исполнительном производстве идет речь.
Суд апелляционной инстанции повторно (после суда первой инстанции) рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о замене стороны по заявлению, а отказал в принятии заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения заявления о процессуальной замене стороны.
При рассмотрении заявления суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу, и с учетом имеющихся сведений об исполнительных производствах.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года (с учетом определения судьи от 16 ноября 2021 года об исправлении описки) об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Гражданское дело направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для принятия заявления о процессуальной замене стороны.
Судья П.А. Сазонов
Изготовлено в окончательной форме 31.01.2022 г.