Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частным жалобам ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» и Кононова А.А. – на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1993/2021,

установила:

определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. наложен арест на комплекс аппаратно-программный «ЭКСМО – электронная система медицинских осмотров» (КАП «ЭКСМО») по ТУ № вариант исполнения III. КВЗР.192850.001-03, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее – ООО «ТелеМедСевер»).

ООО «ТелеМедСевер» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что оно не является собственником имущества, на которое наложен арест, в связи с его отчуждением обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедКом» (далее – ООО «ТелеМедКом»).

Представитель заявителя Кононов А.А. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца Шарубин А.М. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласились ответчики – ООО «ТелеМедСевер» и Кононов А.А., подав частные жалобы, в которых просят определение отменить.

В частной жалобе ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А. указывает, что на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер имущество – комплекс аппаратно-программный «ЭКСМО – электронная система медицинских осмотров» (КАП «ЭКСМО») по ТУ № вариант исполнения III. КВЗР.192850.001-03 – уже ООО «ТелеМедСевер» не принадлежало. Имущество полностью оплачено, денежные средства получены Чупахиным Л.А., который отказался от первоначально заявленных требований в части взыскания сумм по данному гражданскому делу. Меры по обеспечению иска должна быть соразмерны заявленному иску, однако суд первой инстанции указывает, что стоимость имущества составляет 600 000 руб., т.е. в два раза превышает размер невыплаченных процентов по договорным обязательствам. Судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем. Первоначально заявленные истцом требования о взыскании основного долга ответчиком удовлетворены. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении погасить оставшиеся спорные проценты. Чупахин Л.А. злоупотребляет правом, поскольку заявленный им размер процентов не соответствует договорным обязательствам. ООО «ТелеМедСевер» не имеет неисполненных обязательств перед третьими лицами, не является должником по исполнительным производствам. Кроме того, суд в интересах Чупахина Л.А. также принял обеспечительные меры (арест) в отношении права требования кредиторской задолженности на сумму 4 401 059 руб. 35 коп., что также значительно превышает сумму предъявленных исковых требований.

В частной жалобе Кононов А.А., в целом, повторяет доводы, изложенные в частной жалобе ООО «ТелеМедСевер».

В возражениях на частные жалобы истец Чупахин Л.А. просит оставить определение без изменения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, дополнений к ним, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чупахин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «ТелеМедСевер», Кононову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06 марта 2019 г. в размере 585 000 руб., процентов за пользование займом (с учетом увеличения исковых требований) за период с 06 марта 2019 г. по 09 августа 2021 г. в размере 902 400 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований) за период с 01 января 2020 г. по 09 августа 2021 г. в размере 45 981 руб. 81 коп., регистрации права залога в отношении земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, заключенному между Дяткинским Д.Г. и ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А., права требования по которому уступлены истцу. Исполнение обязательств обеспечено договорами залога земельного участка и аппаратно-программного комплекса.

Определением суда от 13 сентября 2021 г. производство по делу в части требований Чупахина Л.А. к ООО «ТелеМедСевер», Кононову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 585 000 руб., регистрации права залога земельного участка, обращении взыскания на земельный участок прекращено судом в связи с отказом от иска.

В целях обеспечения иска Чупахин Л.А. заявил ходатайство о наложении ареста на аппаратно-программный комплекс, принадлежащий ООО «ТелеМедСевер».

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. заявление удовлетворено. При этом судья исходил из того, что заявленная истцом мера является соразмерной предъявленным требованиям, направлена на сохранение спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вынося обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Чупахиным Л.А. и ООО «ТелеМедСевер», Кононовым А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по существу не разрешен, решение по делу не принято, в связи с чем оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. Заявленные истцом требования вытекают из заключенного между сторонами договора займа, исполнение которого обеспечивалось договором залога спорного имущества.

Довод частных жалоб о перепродаже спорного имущества до наложения на него ареста другому юридическому лицу правового значения для дела не имеет, поскольку сведений об обращении данного лица с заявлением о снятии ареста со спорного имущества не поступило.

Несогласие подателей жалоб с ценой иска в связи с неправомерным, по их мнению, расчетом процентов не является предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Вопрос о правомерности/неправомерности требований истца будет решаться при вынесении решения по существу.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в случае признания заявленных истцом исковых требований необоснованными, ответчики не лишены возможности при наличии убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, требовать их возмещения с истца.

Вывод судьи, изложенный в обжалуемом определении, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия и отмены мер по обеспечению иска и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» и Кононова А.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова