Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2015 года, которым исковое заявление администрации г. Березники к Кистер И.И. об обязании приостановить эксплуатацию помещения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Березники обратилась в суд с иском к Кистер И.И. об обязании ответчика приостановить эксплуатацию помещения по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м. Постановлением главы города от 26.02.2010 № 261 осуществлен перевод квартиры № ** по ул.**** в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров. Проектная документация на перепланировку и переоборудование квартиры № ** по ул.**** разработана ООО «Проектный институт «***» и согласована управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Березники под размещение магазина промышленных товаров. Администрацией г.Березники на основании визуальных осмотров выявлено самовольное эксплуатация спорной квартиры ответчиком не в соответствии с проектной документацией. В спорной квартире ответчиком размещена парикмахерская «Альтернатива», что послужило основанием для отказа в подписании акта приемочной комиссией для перевода объекта в нежилое помещение. Ответчик использует помещение в нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а также в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет эксплуатацию помещения, создавая угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. Поэтому на основании ст. 1065 ГК РФ деятельность ответчика по использованию помещения для предоставления парикмахерских услуг должна быть приостановлена до ввода в эксплуатацию ( составления акта приемочной комиссии).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Березники, указывая на неправильный вывод суда о том, что суд не учел, что перепланировка квартиры, ухудшающая условия эксплуатации и проживания граждан дома в силу Правил и норм технической эксплуатации не допускается. Суд безосновательно посчитал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку администрация г. Березники как орган местного самоуправления в целях обеспечения соблюдения прав граждан на безопасные условия проживания в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вправе обращаться в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу г.Березники, ул.****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015. Управлением архитектуры и градостроительства была согласована проектная документация на перепланировку и переоборудование квартиры № ** по ул.****, под размещение магазина промышленных товаров, разработанная ООО «Проектный институт «***». Постановлением главы города от 26.02.2010 № 261 осуществлен перевод квартиры « № ** по ул.**** нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров. Пунктом 2.3 Постановления предусмотрено, что после завершения перепланировки и переустройства ответчику надлежит обратиться в управление городского хозяйства администрации города для приемки работ. 12.03.2014 Управлением архитектуры и градостроительства в приемке работ после перепланировки Кистер И.И. было отказано, так как выявлена самовольная эксплуатация квартиры в качестве салона-парикмахерской «***».

01.07.2014 и 09.10.2014 администрацией г.Березники на основании визуальных осмотров выявлена эксплуатация спорной квартиры ответчиком не в соответствии с проектной документацией. В спорной квартире ответчиком размещена парикмахерская «***», о чем составлены акты. 02.03.2015 в администрацию г.Березники поступило коллективное обращение граждан дома № ** по ул.**** о нарушении их прав собственниками нежилых помещений, расположенных в их доме, с требованием провести проверку и принять меры.

02.10.2015 подписан акт № ** приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения с целью его перевода из жилого в нежилое. Решением приемочной комиссии принято в эксплуатацию помещение магазина промышленных товаров по адресу г.Березники, ул.****.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены данные, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности, причиняющей вред, а также деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Суд учел, что к моменту разрешения спора переустройство и перепланировка жилого помещения в целях перевода в нежилое завершено подписанием акта приемочной комиссии 02.10.2015.

Также суд посчитал, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями обращения в суд в интересах неопределенного круга лица, поэтому администрация г. Березники является ненадлежащим истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности, создающей опасность причинения вреда. То обстоятельство, что ответчик осуществляет в помещении, переведенном из жилого в нежилое, деятельность по предоставлению парикмахерских услуг вместо осуществления торговой деятельности само по себе не указывает на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как было установлено судом акт о завершении переустройства и перепланировки подписан приемочной комиссией 02.10.2015.

Между тем последствия самовольной перепланировки или переустройства о чем, по существу, заявляет истец, предусмотрены ст. 29. ЖК РФ. В то же время, полагая надлежащим способ защиты нарушенного, по мнению истца, права, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие создание деятельностью ответчика опасности причинения вреда. То обстоятельство, что вопреки требованиям согласованного проекта перепланировки и переустройства, предусматривающего осуществление деятельность магазина, ответчик осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг, само по себе не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие основания для приостановления деятельности, предусмотренного ст. 1065 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия сочла доводы жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии правомочия органа местного самоуправления обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Березники наделена администрация г. Березники, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

Следовательно, истец - администрация г. Березники обратилась в суд с иском с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме.

Между тем, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по предмету и основаниям, заявленным истцом, указание в решении суда на отсутствие правомочия органа местного самоуправления на обращение в суд, само по себе в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции не влечет.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: