Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Волк – Леоновича О.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волк-Леоновича Олега Петровича к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности принять на вклад (обменять) банкноту номиналом в 500 евро, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Андреевой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волк-Леонович О.П. обратился в суд с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) о возложении на Пермское отделение №** ПАО «Сбербанк России» обязанности принять на вклад (обменять) банкноту номиналом в пятьсот евро; о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 1500 €; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.02.2018 он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****, с целью положить на вклад валюту в сумме 1500 €. Старший менеджер С., ссылаясь на распоряжение СБ РФ, отказала истцу в приеме на вклад банкноты в размере пятьсот €, поскольку на ней имелся оттиск синего штампа. Старший менеджер С. пригласила зам. руководителя СДО №**Ф., которая после осмотра банкноты, отказала истцу в приеме банкноты. При отказе в приеме банкноты ему предоставили распоряжение без приложения, а на вопрос истца, где он может ознакомится с приложением, зам.руководителя СДО №**Ф. сказала, что данное распоряжение есть в системе Интернет.

Истец считал, что отказ работниками СДО №** в приеме банкноты в 500 € не обоснован, поскольку реквизиты банкноты – номинал перекрыт штампом только частично, менее чем на 50%. Полагал, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1500 €, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного выполнения требований истца в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Волк – Леонович О.П.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказался изучить причины отказа в заключении договора банковского вклада на тысячу евро, акцентировав внимание только на одном его требовании, нарушив таким образом ст. 196 ГПК РФ.

Считает неубедительным и необоснованным отказ суда в требовании принять на вклад банкноту в пятьсот евро со штампом на номинале. Полагает, что ссылка на п. 2 Правил приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе, для направления на «инкассо» недостаточно обоснована судом. Сама формулировка п.2 названных Правил допускает наличие дефектов на банкноте.

В судебном заседании он указывал, что данные банкноты были получены им в январе 2018 г. в отделении ПАО Сбербанк г. Краснокамска и предъявлял для обозрения подтверждающие документы.

Доводы о наличии необходимой информации о порядке приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе, для направления на инкассо в отделении СДО № ** неубедительны и имеют оценочный характер.

В судебном заседании отсутствовал его представитель адвокат П., в судебное заседание не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля работник ПАО «Сбербанк России» Г., что не способствовало изучению судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В деле имеются возражения ПАО «Сбербанк России» на поданную Волк – Леоновичем О.П. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении также содержатся новые требования о признании незаконным отказа ответчика в заключении договора банковского вклада на сумму в 1000€.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 848 ГК РФ, ст. 2, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4, 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», а также изданных на основании данной инструкции и утвержденных ПАО «Сбербанк России» Правил приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе, для направления на инкассо от 13.07.2011 №758, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истцом операционному работнику Банка для совершения операции размещения во вклад была предъявлена банковская купюра номиналом 500 евро, на которой имелся оттиск синего штампа; в соответствии с п. 2, п. 8.1.11 Правил №758 данная банкнота могла быть принята только для направления на инкассо, не могла быть куплена либо заменена на неповрежденный денежный знак банком (п. 1; 2 Правил № 758). Банком было предложено истцу передать поврежденную купюру на инкассо; до истца на момент обращения в Банк были доведены все условия и правила приема поврежденных банкнот, размеры комиссии по банковской операции и предполагаемые сроки ответа зарубежного банка о проверке поврежденной банкноты.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказался изучить причины отказа в заключении договора банковского вклада на тысячу евро, нарушив таким образом ст. 196 ГПК РФ, отмену решения суда не влекут, поскольку из уточненного искового заявления не следует, что истцом заявлялось требование относительно незаконности отказа Банка от заключения с истцом договора банковского вклада на сумму в 1000 € (л.д. 192-193). Таким образом, спор судом разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Довод заявителя о том, что является неубедительным отказ суда в требовании принять на вклад банкноту в пятьсот евро со штампом на номинале фактически сводится к несогласию с выводами суда и направлен на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое правильным не является.

Частью 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон №395-1) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

На основании пунктов 3,5 ч. 1. ст. 5 Федерального закона №395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.

В силу ст. 7 Федерального закона №86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1.1. Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее – Инструкция №136-И) уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк (филиал)) может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных главой 3 настоящей Инструкции. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу), а также по каждому внутреннему структурному подразделению уполномоченного банка (филиала) исходя из перечня делегированных этому подразделению операций в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 22 апреля 2010 года № 16965 («Вестник Банка России» от 30 апреля 2010 года № 23).

Согласно п. 4.4 Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» в случае выявления кассовым работником дефектов и повреждений у принятых денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств) или чеков возможность осуществления операций с такими денежными знаками иностранных государств (группы иностранных государств) или чеками определяется в соответствии с правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или в соответствии с правилами приема чеков, разработанными уполномоченным банком (филиалом) в соответствии с подпунктами 2.1.5 и 2.1.6 пункта 2.1 настоящей Инструкции.

Правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе, для направления на инкассо от 13.07.2011 №758, изданными во исполнение вышеприведенной Инструкции…, предусмотрено, что банкноты иностранных государств (группы иностранных государств) признаются поврежденными в случае, если они имеют дефекты и повреждения, перечисленные в пунктах 8.1 и 8.2 Таблицы настоящих Правил, и принимаются для совершения следующих операций: покупка поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) за наличную валюту Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы иностранных государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) для направления на инкассо (п. 1).

В силу пп. 8.1.11 п. 8.1 названных Правил считается поврежденной и подлежащей замене или покупке банкнота, имеющая надписи и оттиски штампов, перекрывающие один из реквизитов банкноты, за исключением указанных в п. 8.2.9 настоящих Правил.

Особый порядок действует для банкнот Швеции (шведские кроны) и Европейского союза (евро), которые при наличии дефектов и повреждений, перечисленных в пунктах 8.1 и 8.2, а также при наличии дефектов меньших, чем указанные в п. п. 8.1.3, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8 и 8.1.11 Таблицы настоящих Правил, принимаются только для направления на инкассо (п. 2).

Таким образом, учитывая, что представленная истцом в банк банкнота достоинством 500 € имела штамп, в части перекрывающий номинал, т.е. считалась поврежденной, то в силу положений вышеприведенных Правил сотрудник Банка правомерно предложил истцу передать данную купюру на инкассо; действия ответчика в данном случае не противоречат требованиям вышеуказанных Правил, установленных ПАО «Сбербанк России», Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И.

Довод заявителя о получении банкнот, представленных ответчику для внесения во вклад, также в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Краснокамска, что подтверждено документально, сам по себе не порочит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и правомерности действий сотрудников Банка по разрешению спорной ситуации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его представителя в судебном заседании отмену решения суда не влекут. Из материалов дела следует, что истец лично принимал участие в судебном заседании 03.09.2018 г. (л.д. 195-197), ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием его представителя суду не заявлял.

Указание заявителя жалобы о том, что при разрешении спора не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля работник ПАО «Сбербанк России» Г., что не способствовало изучению судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля специалиста ПАО «Сбербанк России» Г. было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 28.05.2018 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ и удовлетворено (л.д. 144); Г. направлено извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 31.07.2018 г. на 10:30 час. (л.д. 149). Неявка указанного свидетеля в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; не являлась препятствием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волк – Леоновича О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: