Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычика И.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2015 года по иску Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Бычик И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными, обосновывая требования тем, что между ним (истцом) кредитным потребительским кооперативом «Благо» заключен договор о передаче личных сбережений в КПК «<.......>» по сберегательной программе «Приоритет-1», в соответствии с которым он (истец), как заимодавец предоставил КПК «<.......>» займ по договору № в сумме <.......> рублей на срок 384 дня под условием выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. он внес в кассу КПК «<.......>» по приходному кассовому ордеру <.......> рублей. Финансовые риски, связанные с передачей им денежных средств, застрахованы в ЗАО «Страховая компания «Финрос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.......> рублей. На расчетный счет КПК «<.......>» № был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ему было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования и просил суд отменить пункт полиса о неплатежеспособности кредитной организации в части установленных рисков полиса страхования убытков по договору займа и/или передачи личных сбережений.

В судебном заседании истец Бычик И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Финрос» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными.

В апелляционной жалобе Бычик И.М. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «Финрос» по доверенности Бурехина А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «<.......>» и Бычиком И.М. заключен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бычик И.М. передал в возмездное пользование КПК «<.......>» личные сбережения <.......> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «<.......>» на срок 364 дня для использования их в целях деятельности КПК «<.......>». Передачу денежных средств подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Согласно Полису страхования № Бычик И.М. заключил с ООО Страховая компания «Финрос» договор страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой суммы страховой премии <.......> рублей, со страховой суммой <.......> рублей. Страховыми рисками по договору являются:

неплатежеспособность кредитной организации, используемой КПК или МФО для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета, при условии соответствия такой кредитной организации требованиям, приведенным на оборотной стороне полиса;

стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария,

а так же причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате наложения ареста на денежные средства кооператива.

Бычик И.М. обратился к ЗАО «Страховая компания «Финрос» с претензией о производстве страховой выплаты в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено представить документы в обоснование наступления страхового случая (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сделал вывод относительно отсутствия возникновения страхового случая, предусмотренного Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Страховая компания «Финрос» и Бычиком И.М.

Суд исходил из того, что Бычик И.М. получил Полис добровольного страхования страховой компании, в соответствии с разделом «страховая премия» оплатил сумму страховой премии <.......> рублей (л.д.10).

В соответствии с разделом «страховая сумма» Полиса страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, следует, что выплата производится при предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.02.2015г. расторгнуты договоры о передаче личных сбережений в Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив КПК «<.......>» по сберегательной программе «Приоритет-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Бычиком И.М. и Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив КПК «<.......>» и взысканы в его пользу денежные средства.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел отсутствие возмещения Бычику И.М. по заочному решению Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.02.2015г., не влечет отмены постановленного решения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод, относительно отказа в истребовании сведений об остатках денежных средств на счете КПК «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Приоритет-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался Бычик И.М. с Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив КПК <.......>». Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.02.2015г. взысканы с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив КПК «<.......>» в пользу Бычика И.М. денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсационные выплаты <.......> руб., денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсационные выплаты <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для признания недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Финрос», в части страхового риска «наложения ареста на денежные средства КПК, МФО. При этом, событие указанное в п.3 страховых рисков полиса, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, сроке исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые данному конкретному страховому случаю прекращается».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование наступления страхового случая. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Акционерный Инвестиционный коммерческий банк «<.......>» подтверждается невозможность производства выплат Бычику И.М. со счета КПК «<.......>» в связи с его неплатежеспособностью, наличие ареста на денежные средства (л.д.122).

Дело рассмотрено согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного Бычиком И.М. иска. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда не противоречат требованиям ст.ст. 420, 421-422, 434, 927, 929, 940, 942 ГК РФ, ст. 6, 9, ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычика И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи