Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов «Воскресенье» г.Узловая Тульской области Российского союза евангельских христиан-баптистов на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов «Воскресенье» города Узловая Тульской области Российского союза евангельских христиан-баптистов к Пикунову В.И., администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по тульской области, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» о признании права собственности на нежилое здание и определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 о возврате указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

религиозная организации Церковь Евангельских христиан-баптистов «Воскресенье» города Узловая Тульской области Российского союза евангельских христиан-баптистов обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (молитвенный дом), площадью 368 кв.м., лит. А с цокольным этажом и антресолью, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес>; признании недействительным права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.И.С., исключив из ЕГРН сведения о правах П.И.С. на земельный участок с кадастровым номером №, мотивировав свои требования тем, что решением исполнительного Комитета Узловского городского совета народных депутатов от 08.10.1987 № земельный участок площадью 1352 кв.м. по вышеуказанному адресу был изъят о домовладения П.И.С., поскольку дом пришел в аварийное состояние, к дальнейшему проживанию не пригоден, наследники отказались от наследственного имущества и восстановления дома. Решением исполнительного Комитета Узловского городского совета народных депутатов от 08.10.1987 № указанный земельный участок отведен религиозная организации Церковь Евангельских христиан-баптистов «Воскресенье» города Узловая Тульской области Российского союза евангельских христиан-баптистов для строительства молитвенного дома с дополнительным цокольным помещением общей площадью 365 кв.м. Проектно-сметная документация изготовлена и согласована с исполнительным комитетом и иными службами. После завершения строительства молитвенного дома, религиозной общине и молитвенному дому присвоено название «Воскресенье». В ответ на обращение в администрацию г.Узловая с заявлением об оформлении прав на земельный участок в письме от 04.12.2015 было сообщено, что земельный участок находится в собственности Пикунова И.С. на основании постановления № от 01.10.1992. Указанное постановление «Объединенном муниципальном архиве» не сохранилось. По сообщению ОМВД по Угловскому району УМВД России по Тульской области от 04.08.2017 №№, П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в г.Узловая, <адрес>, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.И.С. недействительно. Поскольку на момент изъятия земельного участка, строение на нем отсутствовало, то у П.И.С. не могло возникнуть право собственности на земельный участок. Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письме от 27.08.2014 подтверждено наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на имя П.И.С., указанное свидетельство им не было получено в связи со смертью. Решением Росреестра от 18.12.2015 им было отказано в исправлении технической ошибки в части сведений реестра о правах П.И.С.

Обратившись в декабре 2017 в администрацию МО Узловский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организации было отказано. Узаконить постройку во внесудебном порядке не представляется возможным. Более 15 лет истец владеет земельным участком, по периметру которого в 1988 установлен забор, земельный участок не межевался. Наличие зарегистрированных прав П.И.С. на земельный участок не дает организации возможности оформить права на здание и земельный участок под ним. Истец просил удовлетворить исковые требования, уменьшить или отсрочить уплату госпошлины.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 февраля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в нем недостатков до 16.02.2018.

Определением судьи от 19.02.2018 исковое заявление возращено истцу.

В частной жалобе пресвитер Афонин В.И. просит об отмене определений суда, указывая, что ранее определением судьи от 24.10.2017 аналогичное исковое заявление оставлялось без движения, мотивированное тем, что к иску не приложено доказательство обращения в администрацию г.Узловая с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию постройки. При повторном обращении в суд с иском оно также было оставлено без движения по иным основаниям, касающимся состава лиц, участвующих в деле, и уточнения фактических обстоятельств дела, которые не могут являться основаниями для оставления иска без движения, поскольку могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ. Во исполнение определения от 09.02.2018 было направлено уточненное исковое заявление – изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оформления прав истца на выделенный в 1987 земельный участок во вне судебном порядке, приложены доказательства невозможности оформления – ответ администрации и отказ регистрирующего органа, приложены доказательства, что здание построено на участке, отведенном для этих целях, приложены доказательства соответствия построенного объекта строительной и иной документации; заявлено ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и технической экспертизы, уточнен круг лиц по делу, указаны основания по которым требования заявлены к ответчика; подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Полагает, что судья вышел за пределы предоставленных полномочий на стадии принятия иска, фактически разрешил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определения судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит оснований, по которым оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю на имя П.И.С. нарушает права и законные интересы истца; не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оформления прав истца на выделенный ему в 1987 земельный участок, на котором расположено нежилое здание, а также доказательства этих обстоятельств; судья указал на необходимость подтвердить, что спорное здание возведено на земельно участке, отведенном для этих целях; подтвердить нахождение объекта в границах участка, а также отсутствие пересечений с границами иных участков; не обоснованы требования о нарушении прав со стороны всех заявленных ответчиков, указан несуществующий ответчик (ФГУ «Земельная-кадастровая палата»); не представлены документы, подтверждающие состояние здания на день подачи иска; не оплачена государственная пошлина и не представлено доказательств невозможности ее уплаты на день подачи иска.

Во исполнение определения судьи от 09.02.2018 истцом поданы дополнение к исковому заявлению, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <...> руб., письмо Управления Росреестра по Тульской области от 27.08.2014, письмо администрации муниципального образования Узловский район от 04.12.2015, копия свидетельства о праве собственности на землю П.И.С., копия решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по тульской области от 18.12.2015 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, копия технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2015, копия технического паспорта от 14.01.2015.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.02.2018 недостатки не были устранены в полном объеме, а именно: не приведены истцом основания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым свидетельством; не указано, в чем заключается препятствия в оформлении прав на выделенный в 1987 земельный участок; не представлено доказательств обращения по вопросу постановки участка на кадастровой учет и регистрации своего права собственности на него; не указано, чем подтверждается фактическое нахождение строения на выделенном истцу земельном участке и отсутствие пересечений этого строения с участками, принадлежащими третьим лицам; заявленная экспертиза не полномочна разрешать вопрос об установлении границ, поскольку это входит в компетенцию органов местного самоуправления, предоставивших участок.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения от 09.02.2018, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не обосновано, в чем заключается его нарушение прав, и в подтверждение этого не представлены доказательства, не оплачена госпошлина, в качестве ответчика указан не существующий орган.

С определением судьи об оставлении искового заявления без движения в части указания на отсутствие оплаченной госпошлины, судебная коллегия соглашается, однако с оставлением искового заявления без движения по иным основаниям не может согласиться.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, ссылаясь на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Документы в подтверждение нахождение объекта в границах участка, а также отсутствие пересечений с границами иных участков, технического состояния здания с актуальной информацией на стадии подачи заявления не препятствует истребованию данных доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, в связи с чем не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, в силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

С учетом изложенного оспариваемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов искового заявления религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов «Воскресенье» города Узловая Тульской области Российского союза евангельских христиан-баптистов в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Узловского городского суда Тульской области от 9 февраля 2018 об оставлении без движения искового заявления и определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 о возврате искового заявления – отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи