Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «10 октября 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было отказано ФИО1 в иске к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Признано недействительным соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>. Жилой дом и земельный участок по адресу: НСО, <адрес> признаны единоличной собственностью ФИО2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указала, что с ответчиком состояла в браке с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что ей в собственность переходят земельный участок площадью 5000 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 27,5 кв.м по адресу: НСО, <адрес>. Сделка сторонами исполнена. ФИО2 передал ей документы на указанные объекты и прочие объекты права, являющиеся предметом соглашения о разделе имущества. Она передала ФИО2 все имущество, имеющееся у нее, определенное к передаче по соглашению. Стороны взаимно приняли все причитающееся по сделке. В настоящее время желает зарегистрировать свое право собственности надлежащим образом, для чего обратилась в регистрирующий орган, однако ДД.ММ.ГГГГ все документы ей были возвращены на том основании, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил заявление о невозможности регистрации перехода права собственности указанных объектов без его личного участия. По телефону ФИО2 сообщил, что являться для регистрации перехода права собственности не будет.

ФИО1 просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м и на жилой дом площадью 27,5 кв.м, расположенные по адресу: НСО, <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения о разделе имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указал, что до августа 2015 года состоял в браке с ФИО1 и в период совместного проживания купили автомобиль, а также жилой дом с земельным участком в <адрес>, НСО, которые были приобретены за счет его личных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге. Квартиру в Санкт-Петербурге продал 24 декабря 2013 года, однако денежные средства от продажи квартиры получил путем безналичного перечисления на принадлежащую ему банковскую карту 05 февраля 2014 года (2.000.000 рублей) и 07 февраля 2014 года (1.900.000 рублей). В апреле 2014 года часть указанных денежных средств(850.000 рублей) была внесена за спорное имущество, которое также было зарегистрировано на его имя, а потому полагает, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> являются его единоличной собственностью, поскольку приобретены за счет его личных средств, полученных после продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака, а потому разделу не подлежит. После расторжения брака продолжает пользоваться указанным объектом, оплачивает налоги, коммунальные услуги (электричество, вода, дрова, уголь). Планирует переехать в указанный жилой дом на постоянное место жительства. Однако вопреки всему, жилой дом и земельный участок включены в соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО1 ввела его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку между ними изначально существовала договоренность о разделе в долях (по 1\2 доле каждому) права требования на объект долевого строительства.

Соглашением же установлено, что ФИО1 переходит все недвижимое имущество, без какой-либо компенсации ему.

ФИО2 просил суд признать недействительным соглашение о разделе имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> его единоличной собственностью, а в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, а в иске ФИО2 отказать. Полагает, что ФИО2 по встречному исковому заявлению был пропущен срок исковой давности и им необоснованно применена аналогия закона в части применения к сложившимся отношениям норм, устанавливающих основания недействительности брачного договора и не применены положения ГК РФ, устанавливающие основания признания недействительности сделок. По ее мнению оснований, установленных ГК РФ для признания сделки недействительной истцом не доказано. ФИО2 заявил о применении последствий недействительности оспоримой сделки только, в части недвижимости в <адрес>, в отношении объекта долевого строительства в <адрес> (ставшего квартирой), машины, фотокамеры такие последствия применить не требует, доказательств их приобретения не представляет, доказательств стоимости так же не представляет. Изложенное свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что доказательств для признания сделки недействительной ФИО2 не представил, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что стороны разделили имущество. Материалами дела подтверждается, что соглашение заключено и исполнено добровольно. А все утверждения ФИО2 по встречному иску, что он заблуждался относительно предмета сделки, размера передаваемого ему имущества, состава имущества, являющегося совместно нажитым - несостоятельные, опровергаются заключенным Соглашением и дальнейшими действиями по исполнению сделки. Также не согласная с выводом суда, что объекты в <адрес> приобретены ФИО2 на его личные средства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла выводу, что решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ: ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права при разрешении встречных требований в отношении соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалов дела ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения о разделе имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 нажили в браке следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право требования на объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль Фольксваген-Поло, 2011 года выпуска, видеокамера Сони и фотоаппарат Кэнон.

Суду первой инстанции в отношении требований ФИО2 по встречному иску ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и суду надлежало применить годичный срок исковой давности и отказать в иске, чего суд ошибочно не сделал, поскольку сделка по разделу имущества оспоримая (ст. 178, ч.3 ст. 179 ГК РФ), а не ничтожная и срок исковой давности один год, а не три года.

А иск ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (согласно заключенного между ними договора о разделе имущества между бывшими супругами) по мнению судебной коллегии подлежал удовлетворению, поскольку сделка не была опорочена (так как в суде не было доказано: что ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки, что якобы между сторонами изначально существовала договоренность о разделе в долях по 1\2 доле каждому права требования на объект долевого строительства и, что условия соглашения ставят ФИО2 в крайне неблагоприятное положение), т.е. что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях п.3 ст. 179 ГК РФ либо совершена под влиянием существенного заблуждения ст. 178 ГК РФ.

Поскольку суд не только ошибочно применил срок исковой давности к оспариваемой сделке, но неправильно определил характер спорных отношений (как брачный контракт и как ничтожную сделку), постольку, и в связи с этим суд также: неправильно определил закон подлежащий применению, пришел к выводам, которые не следуют из материалов и обстоятельств дела - что соглашение о разделе имущества ставит супругов явно в неравное положение, а ФИО2 в крайне неблагоприятное положение (вследствие непропорциональности его доли в общем имуществе и отсутствия компенсации) и поэтому суд жилой дом и земельный участок, без законных на то оснований, признал личной собственностью ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения, об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: НСО, <адрес> отказе ФИО2 в признании недействительным соглашения о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в признании единоличной собственностью ФИО2 жилого дома и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - отменить, постановить новое: зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв.м и на жилой дом площадью 27,5 кв.м по адресу: НСО, <адрес>.

Отказать ФИО2 в признании недействительным соглашения о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в признании единоличной собственностью жилого дома и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи областного суда: