Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности, аннулировании сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ФИО2 был заключен брак. В период брака сторонами было совместно нажито имущество, состоящее из земельного участка площадью 1092 кв.м., К<данные изъяты>, с жилым домом площадью 33,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Данное домовладение было приобретено по договору купли-продажи, на семейные денежные средства, на имя ответчика. В дальнейшем ответчик подарил 3/5 долей несовершеннолетним детям сторон, по 1/5 доли на каждого ребенка. Брачный договор между сторонами не заключался, разделить спорное имущество в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец просит в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ним право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 1092 кв.м., К<данные изъяты>, и 1/5 доли жилого дома площадью 33,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ФИО4 заявлен иск к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности, аннулировании сведений в ЕГРН, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (купчая) 2-х земельных участков и жилого дома. Предметом договора являлась передача ответчику в собственность земельного участка площадью 1092 кв.м., К<данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 63 кв.м., земельного участка площадью 224 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 990000 рублей. Кроме того, стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты покупной цены сроком на 3 года, что было оформлено дополнительной распиской на сумму 1000000 рублей, составленной от имени ФИО2 В текст договора купли-продажи условие о рассрочке платежа по взаимной договоренности сторон включено не было с целью избежать обременений отчуждаемого имущества. Однако до настоящего времени денежные средства за проданные земельные участки и жилой дом ФИО2 не выплатила, несмотря на устные и письменные обращения истца.

С учетом изложенного ФИО4 просила суд расторгнуть договор от <данные изъяты> купли-продажи (купчую) 2-х земельных участков и жилого дома, аннулировать записи о регистрации в ЕГРН, прекратить право собственности ФИО2 на спорное имущество, признать за ней право собственности на спорное имущество.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, истец полагает, что при подаче иска ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее спорное имущество принадлежало сторонам на праве собственности. Стороны произвели его отчуждение ФИО4 в целях получения государственных льгот, и впоследствии ФИО4 продала ответчику спорное имущество. Таким образом, вследствие того, что приобретение спорного имущества не повлекло уменьшение общего имущества супругов, ответчик полагает, что на спорное имущество не распространяется законный режим имущества супругов; по заявленному истцом сроку исковой давности возражали, исковые требования ФИО4 не признали.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 возражал против иска ФИО3, просил удовлетворить требования третьего лица ФИО4, считал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку течение срока исковой давности начинается с 2017 года, т.е. с момента неисполнения ФИО2 обязательств, возникших из соглашения о рассрочке оплаты цены договора купли-продажи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на 1/5 доли жилого дома общей площадью 33,2 кв.м. и земельного участка площадью 1092 кв.м., с к.н. 50:13:0050415:529 по адресу: МО, <данные изъяты>, л. 65.

Установлена доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом общей площадью 33,2 кв.м. и земельный участок площадью 1092 кв.м., с к.н. 50:13:0050415:529 по адресу: МО, <данные изъяты>, л. 65 в размере 1/5.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности, аннулировании сведений в ЕГРН отказано.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания ФИО истца ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями семейного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) 2-х земельных участков и жилого дома, предметом которого являлась продажа ответчику спорного земельного участка и жилого дома за сумму 990 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ЕГРН, на дату рассмотрения спора собственниками земельного участка площадью 1092 кв.м., К<данные изъяты>, и жилого дома площадью 33,2 кв.м., К<данные изъяты>, являются: ФИО2 (в размере 2/5 доли), ФИО8 (в размере 1/5 доли), ФИО9 (в размере 1/5 доли), (в размере 1/5 доли), ФИО10 (в размере 1/5 доли).

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом доказательства как отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заявленное к разделу недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака и на основании возмездного договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о разделе данного имущества являются законными и обоснованными. Раздел спорного имущества суд произвел по правилам ст. 39 СК РФ, в соответствии с которыми истцу причитается 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Правильно определив характер спорных материальных и процессуальных правоотношений, верно применив положения ст.ст. 164, 199, 432, 489, 452, ГК Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что заявление истца о пропуске срока исковой давности третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, является обоснованным, поскольку датой заключения договора купли-продажи спорного имущества является <данные изъяты>, соответственно, срок для оспаривания договора и, в частности, факта денежных расчетов, истек <данные изъяты>, то есть до подачи соответствующего искового заявления, которое принято судом <данные изъяты>, за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм материального права суд необоснованно признал спорное имущество общим имуществом супругов, поскольку истцом в полной мере не была произведена оплата по договору, а сам договор не прошел государственную регистрацию, является не состоятельным, поскольку заявленное к разделу недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака и на основании возмездного договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявление истца о пропуске срока исковой давности третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, является обоснованным, поскольку датой заключения договора купли-продажи спорного имущества является <данные изъяты>, соответственно, срок для оспаривания договора и, в частности, факта денежных расчетов, истек <данные изъяты>, то есть до подачи соответствующего искового заявления, принятого судом <данные изъяты>.

Опровергающих доказательств указанного факта представлено суду не было.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи