Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года гражданское дело по иску Лобурь А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строймикс-А» Уразгильдеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца Лобурь А.А. – Тропиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобурь А.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Строймикс-А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование требований сослался на то, что 30 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости – многоэтажного административного здания по <адрес>. Во исполнение договора ответчик должен был передать истцу торговое помещение, расположенное в торговом здании на минус первом этаже, предварительной общей площадью 50 квадратных метров, а истец должен был передать ответчику денежную сумму в размере 1 441 500 рублей. Истец свою обязанность исполнил, оплата цены по названному договору произведена полностью. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 10 декабря 2009 года, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил. ООО «Строймикс-А» находится в стадии ликвидации – введено конкурсное производство. Просит признать за Лобурь А.А. право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства ( многоэтажном административном здании со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>), инв.№, лит.<данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 г. исковые требования Лобурь А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства ( многоэтажном административном здании со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>), инв.№, лит.<данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>, на основании договора № долевого участия в строительстве объекта: «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул.Шеронова в г.Хабаровске» от 30.07.2007 г.

Взыскать с ООО «Строймикс-А» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймикс-А» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование указывает, что строительство здания не окончено, сам объект строительства не зарегистрирован как объект незавершенного строительства до настоящего времени. Судом необоснованно сделан вывод о возможности регистрации доли в объекте незавершенного строительства, не имеющем государственную регистрацию. Доказательств возникновения права собственности истцом не представлено. Доказательств распределения долей между участниками долевого строительства не имеется, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для определения доли в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Строймикс-А» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом направлением почтовой корреспонденции по указанному представителем ответчика адресу направления почтовой корреспонденции, факсимильной связью, с подтверждением получения извещения конкурсным управляющим ФИО2

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, суд апелляционной инстанции признает представителя ответчика извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснение представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2006 г. ООО «Строймикс-А» Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>», общей площадью 18 122, 50 кв.м, расположенного по <адрес>, участок находится примерно в 13,2 м по направлению на юго-восток от ориентира «нежилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

30 июля 2007 г. между ООО «Строймикс-А» ( застройщик) и ООО ФИО1 ( участник долевого строительства) заключен договор № участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>.

Предметом договора является торговое помещение: строительный номер 2/-1, расположенное в торговом здании, предварительная общая площадь 50 квадратных метров, этаж минус первый, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Цена договора составляет 1 441 500 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства — 10 декабря 2009 г ( п.1.1, 2.3, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Строймикс-А» от 30.09.2008 г.(л.д.15)

Застройщик обязанность по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.

Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для регистрации права собственности за дольщиками.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Стрйомикс-А» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе на срок четыре месяца определением Арбитражного суда Хабаровского каря от 08 ноября 2016 г.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно положениям ст. ст. 130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Положениями ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации прав не препятствует регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и \или\ ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.130, 218-219, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,6,12,27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.16,25 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив исполнение обязательств истцом по оплате стоимости, установленной договором, и неисполнение обязательств ответчиком по строительству объекта и передаче его участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, учитывая, что до настоящего времени строительство объекта ответчиком не завершено, истец вправе требовать защиты своих прав путем признания права на оплаченный им результат строительства в судебном порядке путем признания, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для определения доли в размере <данные изъяты>, не состоятельны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом того, что истцом была оплачена стоимость строительства помещения в спорном объекте недвижимости, площадью 50 кв.м., доля истца в праве собственности на возводимый объект правильно определена судом пропорционально площади подлежащего передаче истцу нежилого помещения в объекте недвижимости к площади всего возводимого объекта недвижимости, и составляет <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебной коллегией отклоняются, т.к. Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект либо долю в нем.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 120 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

То обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймикс-А» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.И.Железовский

ФИО3