Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирова Дмитрия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам ответчика, истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Свирова Дмитрия Владимировича денежную сумму в размер 39125,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 44125,55 руб. В иске о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1674 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Свирова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свиров Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6», в обоснование которых указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника оперативной группы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 18.01.2019 Свиров Д.В. уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако заработная плата за период приостановки работы с 18.01.2019 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Кроме того, указал, что выплаченная ему при увольнении компенсация неиспользованного отпуска была рассчитана ответчиком неправильно, без учёта 28 дней отпуска. Также при увольнении ответчиком необоснованно была удержана из его заработной платы денежная сумма в размере 39 125 руб. 55 коп. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.01.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 713 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 357 руб. 44 коп., незаконно удержанную сумму размере 39 125 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит отменить решение в части и удовлетворить требования в полном объеме; ответчик просит суд отменить решение, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, коллегия полагает возможным при его надлежащем уведомлении рассмотреть дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N 83, по условиям которого истец принят к ответчику на должность начальника оперативной группы.

Настоящий договор заключен на период строительства объектов: «жилой район «Снеговая падь» в г. Владивостоке»; «жилой микрорайон бухта Патрокл в г. Владивостоке».

За выполнение трудовой функции работнику были установлены должностной оклад в размере 18 000 руб., надбавка за работу на Дальнем Востоке 30%, районный коэффициент 30%.

18.01.2019 истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановке выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 18.01.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 по гражданскому делу по иску Свирова Дмитрия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6», вступившим в законную силу, установлено, что в указанный истцом период времени, Свиров Д.В. не приступил к работе, не явившись на рабочее место после восстановления его на работе 31.07.2017, как без уважительных причин, так и по причине нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время приостановления деятельности, районный суд, установив неисполнение Свировым Д.В. трудовых обязанностей в период времени, предшествующий приостановлению им работы и в отсутствие заработной платы за данный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности работодателя по выплате истцу среднего заработка за время приостановления деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе ответчика, истца не опровергнуты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отсутствие задолженности по заработной плате за период с 18.01.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах за 2019 г. от 10.12.2019, расчетным листком организации за декабрь 2019, по счету истца, из которых следует, что за указанный период денежные средства в счет заработной платы не поступали.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия исполнения Свировым Д.В. трудовых обязанностей в период времени, предшествовавший приостановлению им работы, и в отсутствие заработной платы за указанный период времени, у ответчика перед истцом не могло возникнуть обязанности по выплате заработной платы, и, соответственно задержки в ее выплате. Тем самым, основания для приостановления работы отсутствовали, соответственно, отсутствует и предусмотренная обязанность ст. 142 ТК РФ ответчика по выплате истцу за указанный период времени среднего заработка.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации неиспользованного отпуска за 28 дней, неучтённых ответчиком при увольнении основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, тогда как подобное отсутствие было установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 г. по делу по иску Свирова Д.В. к ФГУП «ГВСУ 6», и следует из представленной ответчиком выписки из табеля рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 39 125,55 руб., суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт удержания из заработной платы истца при его увольнении указанной денежной суммы, допустимых доказательств названного удержания ответчик суду не представил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания предусмотренные ТК РФ для удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 39 125,55 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном удержании из его заработной платы при увольнении денежной суммы в размере 39 125,55 руб., районный суд, на основании положений ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает размер образовавшейся перед истицей задолженности, срок задержки причитающихся работнику сумм. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи