Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права, выделе доли в натуре, наложении запрета на использование № долей в квартире для сдачи в наем, аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформления сделки, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования, признании незаконными действий по сносу межкомнатной перегородки, запрете содержания животных и птиц, взыскании расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения ФИО2 по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении права, выделе доли в натуре, наложение запрета на использование № долей в квартире для сдачи в наем аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформления сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит № долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставшаяся доля принадлежит ответчице. Порядок пользования квартирой не определен, доля ответчицы в натуре не выделена. Полагает, что действиями ответчицы нарушены ее права, поскольку она без ее согласия поселила в квартиру посторонних людей, которые не оплачивали коммунальные услуги.

Ответчица ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования: кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой в спорной квартире, признании незаконными действий по сносу межкомнатной перегородки в санитарном узле, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - восстановить перегородку в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, запретить содержание собак и кошек, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, на ФИО1 и ФИО3 открыт лицевой счет на комнату площадью № кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спорная квартира состоит их двух комнат площадью № кв.м и № кв.м, площадь ванной комнаты составляет № кв.м; перегородка в ванной комнате отсутствует, входная дверь одна.

№ доли в спорной квартире ФИО2 приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собственника комнаты в коммунальной квартире осуществлять выдел доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данной квартире; а требования в части наложения запрета на использование № долей в квартире для сдачи в наем, аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформления сделки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными ей законом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 произвела перепланировку санузла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части нечинения препятствий во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования, поскольку судом установлено, что ключи от квартиры у нее имеются.

Доказательств того, что ФИО4 препятствует ФИО2 в пользовании квартирой и местами общего пользования, содержит кошек и собак, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: