Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Никитиной А.И., Судак О.Н., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Харитонова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Харитонов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», указав, что 07.04.2016 года в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобрел следующие товары: электрический духовой шкаф *** стоимостью 37 790 руб., варочную поверхность *** стоимостью 25 820 руб., холодильник *** стоимостью 69 200 руб., встраиваемую микроволновая печь *** стоимостью 15 290 руб. По предложению продавца- консультанта он оплатил дополнительную гарантию на всю бытовую технику в размере 10 990 рублей, получив сертификат «Быстросервис» (БС - 2 года). 03.04.2018 года в период действия указанного сертификата он обратился к ответчику с заявлением о приеме на диагностику и замену в/э/шкафа ***, в чем ему было отказано по причине того, что сертификат распространяется только на один товар - холодильник ***. Поскольку его требование не было удовлетворено о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, он понес убытки в виде стоимости оплаченного сертификата в размере 10 990 руб., оплаты доставки в размере 390 руб., а всего на сумму 11 380 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за В/Э/шкаф *** в размере 37 790 руб.; расходы по приобретению товара в размере 11 380 руб.; неустойку за период с 10.04.2018 года по 18.09.2018 года в размере 60 841,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Харитонова О.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в командировке.

Указанная истцом причина неявки признана судебной коллегией неуважительной, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2016 года в ООО «М.видео Менеджмент» истец приобрел следующие товары: В/Э/шкаф *** (далее – электрический духовой шкаф) стоимостью 37 790 руб., В/Г/ пан. *** стоимостью 25 820 руб. (далее – встраиваемая газовая панель), *** стоимостью 69 200 руб. (далее – холодильник), *** стоимостью 15 290 руб. (далее – встраиваемая микроволновая печь), также истцом оплачена услуга доставки «город», стоимость которой составила 390 руб., и сертификат «Быстросервис» (БС - 2 года) стоимостью 10 990 руб., что в общей сумме составило 159 480 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 07.04.2016 года (л.д. 8).

Гарантийный срок в отношении каждого товара установлен изготовителем в 1 год.

При оформлении договора купли-продажи истцом по чеку оплачен сертификат «Быстросервис» за №, предоставляющий дополнительную гарантию на бытовую технику, сроком действия 2 года, за 10 990 рублей.

Ввиду проявившегося дефекта в электродуховом шкафу в процессе его эксплуатации истец 03.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением и замене товара, в чем ему было отказано.

01.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения на основании того, что представленный сертификат на дополнительную гарантию распространяется только на один товар – холодильник (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом сертификат «Быстросервис» (БС - 2 года) за № распространяется только на холодильник, а не на духовой шкаф, о замене которого заявил истец по причине обнаруженного в нем недостатка, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен (абз. 5 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Условий программы «Быстросервис», размещенной на сайте продавца ( ***), следует, что стоимость сертификата, дающего право потребителю на дополнительную гарантию на 2 года, установленную продавцом, зависит от стоимости товара, так при стоимости 1 товара от 41 001 – 42 000 руб. стоимость сертификата составляет 6 790 руб.; от стоимости товара 76 001 – 77 000 руб. составляет 12 090 руб. (л.д. 32, 34).

Приказом генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» от 02.09.2015 года № внесены изменения в стоимость сертификатов программы «Быстросервис», согласно которому с 08.09.2015 года стоимость указанных сертификатов изменена (л.д.37).

Из Приложения к приказу от 02.09.2015 года № следует, что стоимость сертификата со стоимостью товара 40 000 – 49 999 руб. составляет 6 690 руб.; со стоимостью товара 70 000 – 79 999 руб. составляет 10 990 руб. (л.д.40).

Из приобретенных в ООО «М.видео Менеджмент» 07.04.2016 года истцом четырёх единиц товара только холодильник соответствует по своей стоимости сумме опаленной истцом за сертификат «Быстросервис» за №.

Кроме того, из скриншота с сайта «М.видео» следует, что за сертификатом под №, с гарантийным сроком в 2 года числится товар: *** (холодильник по чеку истца), срок действия сертификата с 07.04.2016 года по 07.04.2018 года. По обращению за № от 03.04.2018 г. стоит отметка «Консультация по условиям сертификата. Сертификат идет на другую позицию» (л.д. 26).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, дополнительный гарантийный срок по сертификату «Быстросервис» (БС - 2 года) за № истцом был оплачен только за один товар в чеке - холодильник, в связи с этим доводы истца о том, что он оплатил дополнительную гарантию на весь приобретенный по чеку товар ошибочны.

В подтверждение доступности указанной информации для потребителя ответчик представил сведения не только с интернет-ресурса своего сайта, но и представил ценники на аналогичные товары, установленные в магазине, из которых видно, что в отношении каждого товара указана стоимость дополнительной гарантии, устанавливаемой продавцом.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи в магазине на ценниках отсутствовала указанная информация, материалы дела не содержат.

Вместе с тем непредоставление ответчиком истцу в момент заключения договора купли-продажи исчерпывающей информации о дополнительной гарантии, что она установлена только в отношении одного товара, о чем заявляет истец, с учетом установленных по делу обстоятельств не дает право истцу на расторжение договора и взыскании понесенных им по делу убытков.

Как видно из материалов дела, в разумный срок о расторжении договора по причине неполной (недостоверной) информации истец не обратился, пользовался товаром до выхода из строя электродухового шкафа.

Исходя из содержания п.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата в связи с этим уплаченного по договору в случае предоставления недостоверной информации только при обнаружении недостатков товара, которые должны находиться в прямой причинно-следственной связи с такой информацией.

В данном случае отсутствие у истца информации о том, что дополнительная гарантия распространяется только на холодильник, не находится в причинной связи с недостатком самого товара- электродухового шкафа, который возник в период его эксплуатации истцом.

Поскольку гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на электродуховой шкаф, истек 07.04.2017 года, а дополнительная гарантия установлена продавцом только на холодильник, соответственно, на истце лежит бремя доказывания того, что электродуховой шкаф имеет существенный недостаток, который носит производственный характер и не связан с нарушением правил его эксплуатации.

Принимая во внимание, что таких доказательств материалы дела не содержат, а требования истца основаны на других обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку другие доводы жалобы по существу не содержат фактов, опровергающих выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для которой судебная коллегия не усматривает оснований, не имеют юридическое значение для разрешения данного спора, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи