Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации Азовского района, Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании незаконными правовых актов Комитета имущественных отношений Азовского района по представлению земельного участка ФИО2, признании незаконным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов иска прокурор указал, что в ходе проверки, основанием для проведения которой послужило коллективное обращение [ФИО]7 и других граждан, установлено, что ФИО3 09.11.2010г. обратилась в Комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Азовский район, юго-восточная часть х. Коса площадью 2000 кв.м для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

При определении границ земельного участка Комитетом имущественных отношений необоснованно указаны границы кадастрового квартала №[номер1] вместо кадастрового квартала №[номер2] и неверно определена категория земель – земли населенных пунктов вместо земель сельскохозяйственного назначения.

С целью устранения нарушений, препятствующих осуществлению кадастрового учета, ФИО2 16.06.2011г. обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением председателя Комитета от 30.06.2011г. №316 в распоряжение Комитета от 10.03.2011г. №81 внесены изменения, уточняющие место расположения предоставляемого земельного участка, а именно определен кадастровый квартал - [номер2].

Главой администрации Азовского района 10.11.2011 издано распоряжение «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: [адрес1].

Между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым № [номер3], площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: [адрес1], для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним 09.02.2012г., регистрационный № [номер4].

При проведении проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой из Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области истребованы материалы установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на р. Дон (от устья до ответвления протоки Аксай (Азовский район база геоданных, графическая часть).

Вынесением координат опорных точек границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии установлено, что Распоряжение Комитета от 10.03.2011г. № 81 явилось основанием проведения процедуры по предоставлению земельного участка. 30.03.2011г. в периодическом печатном издании Азовского района «Приазовье» размещена информация о приеме заявлений о предоставлении в аренду свободных земельных участков из категории земель населенных пунктов Азовского района (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), в том числе земельного участка [адрес1].

По мнению прокурора, предоставление Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области земельного участка с кадастровым № [номер3], площадью-2000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес1], может повлечь нарушение права неопределенного крута лиц на пользование землями общего пользования, права беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования, права пользования водным объектом рекой Дон, а также конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).

При указанных обстоятельствах прокурор просил суд признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по предоставлению ФИО2 в аренду земельного участка площадью 2000 квадратных метров, расположенного, по адресу (имеющий адресные ориентиры): [адрес1]; признать незаконным распоряжение председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 10.03.2011 № 81 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в х. Коса»; признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от 30.06.2011г. № 316 «О внесении изменений в распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района №81 от 10.03.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в х. Коса»; признать незаконным постановление администрации Азовского района от 10.11.2011 № 1244 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: [адрес1] для ведения личного подсобного хозяйства»; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.11.2011г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером [номер3] площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): [адрес1]; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Комитет имущественных отношений Азовского района обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об изменении категории земель с земель населенных пунктов на земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения заключение строительно-технического исследования, поскольку при его производстве вынесение поворотных точек береговой линии, береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Дон в районе расположении спорного земельного участка, а также самого земельного участка не осуществлялось. Дальнейшее сопоставление границ земельного участка и береговой линии водного объекта не производилось.

По мнению апеллянта, правовая оценка законности использования земельных участков, расположенных в том числе в границах береговых полос водоохранных зон водных объектов общего пользования не могут являться объектом строительно-технического исследования.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что кадастровый квартал №[номер2] расположен в границах х. Коса Азовского района, а земельный участок с кадастровым №[номер3] расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования реки Дон подтверждается кадастровым делом, генеральным планом муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Азовского района и строительно-техническим исследованием, является необоснованным, поскольку указанные документы таких сведений не содержат.

Апеллянт указывает, что сведения о том, что ФИО2 является водопользователем, в государственном водном реестре отсутствуют. В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ФИО2 права пользования водным объектом представителем ответчика не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что вынесением координат опорных точек границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии установлено, что земельный участок с кадастровым номером №[номер3] расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Дон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Морозова В.А., поддержавшего апелляционное представление, представителя Администрации Азовского района – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями п.1 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №12-ФЗ, ст. 65, п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ и сходил из того, что доказательств расположения кадастрового квартала №[номер2] за границами х. Коса Азовского района, а земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600002:652 - в границах береговой полосы водного объекта общего пользования реки Дон прокурор суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом и другими федеральными законами.

Использование водных объектов, общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей, на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органом местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением, береговой полосы каналов, а также, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района №81 от 10.03.2011г. ФИО2 на основании её заявления о предоставлении земельного участка для использования его в целях личного подсобного хозяйства утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В связи с тем, что при постановке на кадастровый учетом земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений от 10.03.2011г. №81 было установлено, что он расположен за пределами квартала [номер5], в распоряжение Комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района №316 от 30.06.2011г. были внесены изменения, согласно которым утверждена схема расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м по адресу: [адрес1], разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложению.

10.11.2011г. Администрацией Азовского района было вынесено Постановление №1244 от «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Азовский район, юго-восточная часть х. Коса для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании постановления администрации Азовского района №1244 от 10.11.2011г. между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка – земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером [номер3] площадью 2000 кв.м, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): [адрес1] для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемых к настоящему договору. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая требования иска, суд принял во внимание проведенное по инициативе ФИО2 заключение строительно-технического исследования №9/35 от 29.05.2013г., согласно которому наиболее приближенная к береговой линии точка арендуемого ФИО2 земельного участка расположена на расстоянии 6 метров от береговой полосы и соответственно на расстоянии 26 м от береговой линии, что не ограничивает использование береговой полосы иными лицами в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ.

Оснований усомниться в правильности и объективности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, прокурор суду не представил, поэтому суд правомерно посчитал возможным в основу обжалуемого решения суда положить указанное заключение строительно-технического исследования и исходить из изложенных в нем выводов о том, что исследуемый земельный участок находится в водоохраной зоне в границах населенного пункта х. Коса.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение строительно-технического исследования, выкопировку из генерального плана муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровый квартал №[номер2] расположен в границах х. Коса Азовского района, а спорный земельный участок с кадастровым номером [номер3] расположен за пределами границ береговой полосы водного объекта – река Дон, права неопределенного круга граждан правомерно размещенным земельным участком не нарушены, в связи с чем действия администрации Азовского района по предоставлению ФИО2 в аренду земельного участка основаны на требованиях действующего законодательства и в соответствии с представленными документами.

Поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, прокурор суду не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания незаконными действий и распоряжений Комитета имущественных отношений Азовского района, постановления Администрации Азовского района по предоставлению земельного участка ФИО2 признании недействительны договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Несогласие прокурора с заключением строительно-технического исследования по тому основанию, что при его производстве вынесение поворотных точек береговой линии, береговой полосы водного объекта общего пользования в районе расположения спорного земельного участка и самого земельного участка не осуществлялось, не указывает на неверное разрешение судом спора.

Как следует из материалов дела, после представления ответчиком в суд заключения по результатам строительно-технического исследования ООО «Донской центр экспертизы» и допроса в судебном заседании эксперта [ФИО1], прокурором никаких ходатайств о производстве дополнительного исследования земельного участка ответчика с вынесением поворотных точек, не заявлялось.

Документ, представленный прокурором суду апелляционной инстанции, в котором, якобы, указаны координаты границ земельного участка, в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался и не может приниматься судебной коллегией во внимание, как подтверждающий правомерность позиции прокурора, изложенной в исковом заявлении и апелляционном представлении о месте расположения спорного земельного участка(07.11.2012 № 01/7070 Ростоблкомприрода).

Аргументы апеллянта о том, что из представленных в материалы дела документов: кадастрового дела, генерального плана муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Азовского района и строительно-технического исследования, не усматривается, что кадастровый квартал №[номер2] расположен в границах х. Коса Азовского района, судебная коллеги отклоняет. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку перечисленные документы были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований усомниться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении об отсутствии в государственном водном реестре сведений о том, что ФИО2 не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку это обстоятельство не опровергает обоснованность выводов суда об отсутствии нарушений в расположении спорного земельного участка, предоставленного ФИО2 в пользование на основании договора аренды от 18.11.2011г.

Следует также отметить, что в подтверждение доводов иска о нарушении прав неопределенного круга лиц, тем, что застройка береговой полосы общего пользования не исключена, никаких доказательств прокурором не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционного представления не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления Ростовского межрайонного природоохранного прокурора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: