Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТР-логистик» на решение Прокопьевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу по заявлению ООО «ТР-логистик» об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТР-логистик» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 года начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении ООО «ТР-логистик» вынесено предписание № 05-14-51-36. Административный орган обязал ООО «ТР-логистик» устранить, нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Выплатить заработную плату за декабрь месяц 2012 года работнику ФИО2 Основание: ст.2; 4; 6; 21; 22; 136 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года;

2. Выплаты всех полагающихся сумм при расторжении трудового договора производить в последний день работы, день выдачи трудовой книжки. Основание ст. 140 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года;

3. Произвести начисление и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задержки выплаты всех полагающихся сумм при расторжении трудового договора, основание: статья 236 ТК РФ. Нарушена ст. 140 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года;

4. Выплату заработной платы работникам производить в дни, установленные трудовым договором с работником не реже двух раз в месяц. Основание: статья 136 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года;

5. Генеральному директору пройти обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке Правительством РФ. Основание: статья 225 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года.

С указанным предписанием не согласны, поскольку ФИО2 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Козлов был принят на работу 01 октября 2012 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №27-к от 01.10.2012 года и трудовым договором от 01.10.2012 года. Приказом №33-к от 28.12.2012 года был уволен, основание - п.3 ст. 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 28 декабря 2012 года расчет с работником ФИО2 произведен не был, требование о расчете он не предъявлял. В суд Козлов обратился 02 апреля 2013 года. 03 апреля 2013 года суд принял исковое заявление ФИО2 к производству.

Таким образом, К-вым пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с трудовым договором заработная плата должна выплачиваться 15 и 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За отработанный период заработная плата выплачена 1раз - 19.12.2012 года, в сумме - 16 000 рублей. 26 июня 2013 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2013 года и письмом от 26.06.2013 года.

18 июня 2013г. начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ООО «ТР-логистик» к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

На момент вынесения постановления о привлечении ООО «ТР-логистик» к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный с. 4.5. КоАП РФ, по факту несвоевременной выплаты суммы окончательного расчета при увольнении 28.12.2012 года истек.

Так как статьей 80 ТК РФ установлен срок, в который с работником должен быть произведен окончательный расчет, последний день работы, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2013 года, а постановление вынесено 18 июня 2013 года. Предписание произвести начисление и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задержки выплаты всех полагающихся сумм при расторжении трудового договора является незаконным, так как ФИО2 не имеет права требовать заработную плату, по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

До 02 апреля 2013 года, ФИО2 в ООО «ТР-логистик» с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не обращался.

Просит признать предписание № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным и отменить предписание.

В судебном заседании представитель ООО «ТР-логистик» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2013 года, поддержала заявленные требования.

Начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явился,

Решение Прокопьевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года заявление ООО «ТР-логистик» об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТР-логистик» ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.05.2013 г., просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения от 31.05.2013г. по делу №.

В случае отмены решения от 31.05.2013г. и принятия апелляционной инстанцией нового судебного акта об отказе удовлетворения требований гр. ФИО2 в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела №2-474/2013. Кроме того, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения от 31.05.2013г. по делу №.

Приводит доводы и обстоятельства указанные в заявлении об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В заседание суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО1, а также привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТР-логистик» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 18.06.2013 года начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 выдано предписание № ООО «ТР-логистик» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

2. Выплаты всех полагающихся сумм при расторжении трудового договора производить в последний день работы, день выдачи трудовой книжки. Основание: ст.140 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года;

3. Произвести начисление и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задержки выплаты всех полагающихся сумм при расторжении трудового договора, основание: статья 236 ТК РФ. Нарушена ст.140 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года;

Разрешая заявление ООО «ТР-логистик» об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области, суд оставил его без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о законности предписания.

Судебная коллегия считает выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое предписание выносилось в интересах работника ФИО2, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Перейдя в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ТР-логистик» в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и только при условии, что вопрос, по которому подано обращение, не находится на рассмотрении суда или уже не разрешен судебным решением.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В случае, если вопрос, по которому подано обращение, находится на рассмотрении суда или уже разрешен судебным решением, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание.

Между тем, приведя в решении изложенные правовые нормы, суд первой инстанции фактически указанные положения закона в полном объеме не применил и сделал вывод о законности предписания государственного инспектора труда без установления факта наличия у него соответствующих полномочий в рамках выдачи оспариваемого предписания, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.

Из оспариваемого предписания видно, что требования государственного инспектора труда направлены не на приведение деятельности ООО «ТР-логистик» в целом в соответствие с действующим трудовым законодательством, а государственным инспектором труда вынесены суждения относительно нарушений трудового законодательства по вопросам оплаты труда конкретного работника, а именно ФИО2, и иных выплат возникших при его увольнении.

Как следует из доводов ООО «ТР-логистик» и документов, приобщенных к материалам дела, поводом для проведения проверки и предметом проверки явилось обращение работника ФИО2 по вопросу невыплаты ему заработной платы, и в ходе проверки инспектором были исследованы только документы, относящиеся к данному работнику, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.

При этом до проведения государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО1 проверки и вынесения обжалуемого предписания ФИО2 обратился в Прокопьевский районный суд с иском к ООО «ТР-Логистик» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2012 года и иных выплат, полагающихся ему при увольнении, по которому судом вынесено решение от 31 мая 2013 года о взыскании с ООО «ТР-Логистик» в пользу ФИО2 суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 35136 руб. 07 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2013 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что вопросы о выплате заработной платы и иных выплат, полагающихся работнику при увольнении, подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, и в данном случае на момент вынесения оспариваемого предписания судебным решением уже были разрешены требования ФИО2 по указанным вопросам, государственный инспектор труда был не вправе выносить работодателю ООО «ТР-Логистик» обязательное для исполнения предписание о нарушении трудового законодательства по этим же вопросам.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления и признании незаконным предписания начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 18.06.2013 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ООО «ТР-логистик» удовлетворить, признать незаконным предписание начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 18.06.2013 года.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.