Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «База отдыха «Боровое» об определении доли ФИО1 в праве собственности на мощность, потребляемой электроэнергии домовладения № 56, а также доли электросетевого хозяйства инфраструктуры ДПК «База отдыха «Боровое», истребовании у ДПК «База отдыха «Боровое» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между ФИО1 и ДПК «База отдыха «Боровое», акта технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка № 56 к электрическим сетям ДПК «База отдыха «Боровое» с указанием точки присоединения, соглашения о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям ДПК «База отдыха «Боровое» и ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, выслушав возражения представителя ДПК «База отдыха «Боровое» – ФИО3, ОАО «Татэнергосбыт» – ФИО4, ОАО «Сетевая компания» – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК « База отдыха «Боровое» (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) об определении доли ФИО1 в праве собственности на мощность, которая необходима и достаточна для энергоснабжения домовладения, а также доли электросетевого хозяйства инфраструктуры ДПК «База отдыха «Боровое», истребовании у ДПК «База отдыха «Боровое» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между ФИО1 и ДПК «База отдыха «Боровое» и акта технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка .... к электрическим сетям ДПК «База отдыха «Боровое» с указанием точки присоединения, а также соглашения о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям между ДПК «База отдыха «Боровое» и ФИО1.

В обоснование указал, что с 2008 года он является собственником жилого строения ...., расположенного по адресу: <адрес>, ДПК «База отдыха «Боровое» и потребителем электроэнергии. ФИО1 намерен пользоваться услугой электроснабжения самостоятельно на основании договора с ОАО «Татэнерго», поскольку он осуществляет непосредственное управление своим дачным домом и ведет садоводческое хозяйство индивидуально, учитывает раздельный объем потребляемой им электроэнергии и оплачивает ее в соответствии с тарифами и показаниями энергопринимающего устройства, расположенного в помещении дома.. Для заключения индивидуального договора с энергобытовой компанией ему необходимо решение о выделении ему мощности ДПК «База отдыха Боровое», выделенных ранее на всех садоводов. Трансформаторная подстанция является общим имуществом садоводов, все документы находятся у ответчика, который необходимые документы ему не предоставляет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ДПК «База отдыха «Боровое» – ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, обладающим права требовать удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку собственником <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ДПК «База отдыха «Боровое» является ООО «БК-Трейд». Кроме того указала, что требования ФИО1 о предоставлении ДПК «База отдыха «Боровое» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между ФИО1 и ДПК «База отдыха «Боровое», акта технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка .... к электрическим сетям ДПК «База отдыха «Боровое» с указанием точки присоединения, соглашения о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям ДПК «База отдыха Боровое» и ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ОАО «Татэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просило дело рассмотреть без их участия.

Представитель ОАО «Сетевая компания» - ФИО6 разрешение вопроса об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время торги, в результате которых садовый участок .... был приобретен ООО «БК-Трейд», оспариваются в Арбитражном Суде Республики Татарстан, решение которого может иметь значение по настоящему делу. При этом на момент подачи искового заявления в рамках настоящего дела ФИО1 являлся собственником указанного выше садового участка, в связи с чем его требования могли быть разрешены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДПК «База отдыха «Боровое» – ФИО3 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ФИО1 – ФИО2 направила в Верховный Суд Республики Татарстан ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДПК «База отдыха «Боровое» – ФИО3, ОАО «Татэнергосбыт» – ФИО4, ОАО «Сетевая компания» – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением третейского суда «Право» от 06 мая 2013 года по делу .... удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «Рапсойл», ООО «Ак Барс Ойл», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 16040517 руб. 06 копеек по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности .... от 20.05.2011 года и обращении взыскания на имущество, заложенное ФИО1 по договору о залоге недвижимости от 25.03.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <дата> года рождения, заложенное по договору о залоге недвижимости от 25.03.2011 город, находящееся по адресу: <адрес>, ДПК «База отдыха «Боровое», <адрес>, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое: жилое, 2-этажное, общей площадью 272,7кв.м., условный номер ...., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 8479461 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу .... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда «Право» от 06 мая 2013 года по делу .....

Согласно сведений, размещенных на сайте <дата> указанное определение Арбитражного Суда Республики Татарстан не отменено.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 апреля 2014 года .... (л.д. 95) право собственности ФИО1 на указанное выше имущество прекращено 01 апреля 2014 года.

Собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ДПК «База отдыха «Боровое», <адрес>, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое: жилое, 2-этажное, общей площадью 272,7кв.м., условный номер .... с 01 апреля 2014 года является ООО «БК-Трейд» на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного организатором торгов ООО «Спецторгтехника».

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время торги, в результате которых садовый участок .... был приобретен ООО «БК-Трейд», оспариваются в Арбитражном Суде Республики Татарстан, решение которого может иметь значение по настоящему делу. При этом на момент подачи искового заявления в рамках настоящего дела ФИО1 являлся собственником указанного выше садового участка, в связи с чем его требования могли быть разрешены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суду не был доказан факт права ФИО1 нарушены ДПК «База отдыха «Боровое», а также не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 является заинтересованным лицом, обладающим правом требования определения доли в праве собственности на мощность, которая необходима и достаточна для энергоснабжения домовладения, а также доли электросетевого хозяйства инфраструктуры ДПК «База отдыха «Боровое», истребовании у ДПК «База отдыха «Боровое» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка .... к электрическим сетям ДПК «База отдыха «Боровое» с указанием точки присоединения, а также соглашения о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям с ДПК «База отдыха «Боровое».

В связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается заявитель для защиты нарушенных прав, не достигается цель и принцип защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, предусмотренные статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи