ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Маслова А. Ю. о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. с АО «ЮИТ Московия» в пользу Маслова А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 151900 рублей.
<данные изъяты>г. Маслов А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с реорганизацией должника.
Определением суда заявление удовлетворено: по делу произведена замена ответчика (должника) АО «ЮИТ Московия» его правопреемниками АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион».
В частной жалобе АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион» ставится вопрос об отмене указанного определения в части в части перевода прав и обязанностей должника на АО «ЮИТ Московский регион».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая заявление Маслова А.Ю., суд первой инстанции, установив факт реорганизации должника, обоснованно пришел к выводу о замене АО «ЮИТ Московия» его правопреемниками - АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион», постановив определение, отвечающее требованиям закона.
Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам частной жалобы.
Дата реорганизации ответчика до вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Доказательств того, что АО «ЮИТ Московский регион» не является правопреемником АО «ЮИТ Московия» в части спорных правоотношений, суду не было представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи