Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Субботина О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе ООО «ДАНА»

по апелляционной жалобе третьего лица Макарова А. Н.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Субботина О. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а так же проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек;

задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 000 рублей, а также проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек;

задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460 000 рублей, а также проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек;

задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек;

задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 000 рублей, а также проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «ДАНА» Беляевсковой Е.С., третьего лица М. А.Н. и его представителя Боканхель Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Субботина О.А. – Гусева И.Ю. относительно доводов апелляционных жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.А. обратился в суд с иском к ООО «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены следующие договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 843 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 1 460 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 73 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму 1 450 000 рублей. Всего по указанным договорам займа он передал ООО «ДАНА» денежные средства в общей сумме 5 051 800 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается операциями движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДАНА». Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Направленная в адрес ООО «ДАНА» досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оставлена обществом без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ДАНА» денежные средства по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5051 800 рублей, проценты в размере 752 695 рублей 49 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, по изложенным выше основаниям исключил требование о взыскании денежных средств по договорам займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 800 рублей и подлежащих взысканию на указанные суммы процентов, а также уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с 1 450 000 рублей до 1 235 000 рублей, поскольку именно поступление указанной суммы подтверждается кассовыми документами ООО «ДАНА».

С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ООО «ДАНА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4 738 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 716 044 рублей 91 копейки, из них: по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 000 рублей, проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 000 рублей, проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДАНА» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо М. А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии текста договора, заем считается предоставленным на срок «до востребования» (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку срок возврата по договору займа установить при рассмотрении дела не представляется возможным, данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГСубботин О.А. внес в кассу ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей, назначение платежа: Прочие поступления. Прочие.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, назначение платежа: Прочие. По договору займа № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГСубботин О.А, М. А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 460 000 рублей, назначение платежа: Прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГСубботин О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа: Прочие. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГСубботин О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, назначение платежа: Прочие. По договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленном ПАО КБ «Центр-Инвест».

Кроме того, ПАО КБ «Центр-Инвест» представлены по запросу суда сшитые, опечатанные и заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботин О.А. внес на счет получателя ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей;

объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, источник поступления: прочие (по договору займа № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГСубботинОлег А. М.А. Н.);

объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1460000 рублей, источник поступления: прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГСубботин О. А.;

объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, источник поступления: прочие (по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГСубботин О. А.);

договор № <...> денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботин О.А. (далее займодавец) передает ООО «ДАНА» (далее заемщик) денежные средства в сумме 800 000 рублей, согласно п.2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

договор № <...> денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботин О.А. (далее займодавец) передает ООО «ДАНА» (далее заемщик) денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, согласно п.2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

договор № <...> беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботин О.А. (далее займодавец) передает ООО «ДАНА» (далее заемщик) денежные средства в сумме 400 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

договор № <...> беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботин О.А. (далее займодавец) передает ООО «ДАНА» (далее заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСубботин О.А. направил в ООО «ДАНА» досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 5 051 800 рублей.

Задолженность обществом не погашена.

Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом и запрошенные по инициативе суда доказательства подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, в связи с чем, верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб о том, что истец не представил допустимых доказательств передачи денежных средств по договорам займов, подложности договоров займа и квитанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом предоставлены копии договоров займа и квитанций, которые удостоверены судом, о чем имеется соответствующая надпись председательствующего судьи.

В соответствии с п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приобщены оригиналы договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № <...> в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что факт передачи денежных средств подтверждается наряду с договорами займа иными доказательствами, в том числе объявлениями на взнос наличными на счет организации, что также подтверждается платежными документами.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка движения по счету общества не опровергает выводов суда о поступлении денежных средств от Субботина О.А., а также не подтверждает возврат полученных денежных средства обществом.

Доводы апелляционных жалоб о частичном возврате обществом денежных средств основанием для отмены судебного акта не являются, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы приведены в решении, оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком: расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 175 000 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 51 000 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 50 000 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 371 000 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Субботину О.А. выдано 256 800 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 164 000 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 164000 рублей, основание – возврат займа; расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботину О.А. выдано 300 000 рублей, основание – возврат займа, поскольку идентифицировать договоры займа, в счет погашения которых были направлены указанные платежи, не представляется возможным.

В целом доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДАНА» и Макарова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи