Апелляционное определение № 33-10012-2020 от 30.11.2020 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Славинская А.У.

дело № 33-10012-2020 (59RS0005-01-2019-002189-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя Администрации Индустриального района г. Перми ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.04.2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг 600000 рублей на срок до 25.04.2019 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 18.04.2019 г., предметом которого является нестационарный торговый объект площадью 42,81 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д) в следующих координатах в системе МСК-59:

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, ФИО2 произвел лишь частичное погашение задолженности по договору в размере 300000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов нестационарного торгового объекта площадью 42,81 кв.м, расположенного по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д) в приведенных выше координатах в системе МСК-59.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми, представителя в суд не направил, обращал внимание суда на то, что срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта истек 01.01.2018 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, с указанием координат местонахождения объекта в системе МСК-59; определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей.

21.05.2020 в Индустриальный районный суд г. Перми подана апелляционная жалоба Администрацией Индустриального районного суда г. Перми, в которой указано на то, что дело не могло быть рассмотрено без участия Администрации, поскольку нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, на который обращено взыскание, находится на муниципальном земельном участке незаконно, его местонахождение не соответствует схеме расположения нестационарных объектов на территории г. Перми, срок действия договора размещения нестационарного торгового объекта истек 01.01.2018 г. Данный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выдано требование о его добровольном демонтаже. В связи с неисполнением данного требования 08.12.2018 издано распоряжение «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов». Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 г. по делу **/2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми исключить торговый объект из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми. Обращение взыскания на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2019 г., препятствует демонтажу, сносу данного объекта, нарушает права собственника земельного участка – Муниципального образования г. Пермь. Более того, продажа объекта с публичных торгов повлияет на права и обязанности лиц, которые приобретут незаконно размещенный объект и на которых будет возложена обязанность по его демонтажу.

К апелляционной жалобе приложены распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Перми от 08.10.2018 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу **/2018 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования об обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми исключить торговый павильон из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Индустриального района г. Перми.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Третье лицо Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица Администрации Индустриального района г. Перми на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) до 25.04.2019 г. (п. 1.1 Договора). Проценты на сумму займа по настоящему Договору не начисляются (п.1.2 Договора). В случае, когда Заемщик не возвращает Займодавцу в установленный настоящим Договором срок сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в сумме 600000 рублей были переданы ответчику 18.04.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Ответчиком в свою очередь обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, ФИО2 произвел лишь частичное погашение задолженности по договору, вернул ФИО1 07.05.2019 г. 300000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, сумма займа в установленный договором срок в полном объеме не возвращена, суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей. В указанной части решение суда сторонами, третьими лицами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является нестационарный торговый объект площадью 42,81 кв.м, расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д). Залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от 18 апреля 2019 года, заключенному между сторонами (п.1.4 договора залога).

В соответствии с п.1.3 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 750000 рублей. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.9 договора залога заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя по месту его фактического нахождения на момент заключения настоящего Договора по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д) в следующих координатах в системе МСК-59:

Согласно п. 3.3.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (п.4.2 договора залога).

Из материалов дела также следует, что 14.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор №**, согласно которому, в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27, М. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона, площадью 50 кв.м, специализация: смешанная группа товаров, адресные ориентиры: г.Пермь, ул.****, учетный номер согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: И-П-55. Срок действия договора №** на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 – до 01.01.2018.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от 09.08.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний приобрел в собственность торговый павильон общей площадью 45,725 + 20,128 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.****.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору №** от 14.02.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 09.08.2013 г., последний с момента заключения настоящего соглашения принял права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г.Пермь, ул.****.

Обращая взыскание на предмет залога – нестационарный торговый объект, с указанием его месторасположения в системе координат МСК-59, суд не учел следующие обстоятельства, которые являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На момент рассмотрения гражданского дела срок действия договора №** на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 истек, соответственно размещение данного объекта в координатах, указанных в иске, не имело каких-либо правовых оснований, что было подтверждено актами обследования места размещения объекта от 13.11.2018 г., от 23.07.2019 (л.д.98-109), представленными Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми.

Нестационарный торговый объект по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (распоряжение Администрации Индустриального района г. Перми от 08.10.2018 № СЭД-059-16-01-03-317 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого (незаконно размещенных движимых) Объектов»).

На момент рассмотрения дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось гражданское дело № **/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МКУ «Пермблагоустройство» о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.****, в части необходимой для использования нестационарного торгового объекта в следующих координатах в системе МСК-59:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 г. по данному гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, поскольку в соответствии с п.2.2.5.2 Положения «О порядке разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.11.2017 № 966-п, схема не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования, а также в 10-метровой зоне от границ посадочных площадок. Объект, принадлежащий ФИО2, не является объектом дорожного сервиса, частично расположен в красных линиях, обозначающих линейный объект (автомобильная дорога по ул. ****), поэтому не может располагаться в данном месте.

Также в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось гражданское дело №**/2018 по иску ФИО2 к администрации Индустриального района г. Перми о признании недействительным распоряжения от 08.10.2018 г. № СЭД-059-16-01-03-317 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого (незаконно размещенных движимых) Объектов», которым нестационарный торговый объект по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.****, был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу № **/2018.

В рамках гражданского дела № **/2018 Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск ФИО2 к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми об исключении торгового павильона по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.****, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № ** от 14.02.2013 г., из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

Мотовилихинскому районному суду г. Перми при разрешении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на нестационарный торговый объект по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул****, следовало разрешить вопрос о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и о приостановлении производства по делу по данному требованию до разрешения споров на данный объект в Арбитражном суде Пермского края, однако, суд первой инстанции этого не сделал, разрешил требование об обращении взыскания на спорный объект по существу. При этом судом не было учтено, что срок действия договора №** на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 истек, то есть размещение торгового объекта в указанных координатах было самовольным.

В последующем решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 г. по гражданскому делу № **/18 в удовлетворении иска ФИО2 об исключении торгового объекта по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.****, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 84-13 от 14.02.2013 г., из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми было отказано. Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что данный движимый объект на указанной территории размещен незаконно, поскольку право размещения его на данной территории прекращено в силу окончания срока действия договора № ** от 14.02.2013 г.

В соответствии с Уставом г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 г. № 150, администрация Индустриального района г. Перми входит в структуру администрации г. Перми и наделена правами юридического лица.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", Администрация Индустриального района г.Перми в соответствии с возложенными на нее задачами с в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов (п. 3.2.8.6).

Таким образом, рассмотрение требования ФИО2 об обращении взыскания на незаконно размещенный нестационарных торговый объект не могло производиться без участия Администрации Индустриального района г. Перми. В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассмотрение дела без участия Администрации Индустриального района г. Перми является процессуальным нарушением, основанием для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на нестационарный торговый объект по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.****.

В соответствии с п.1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Нестационарный торговый объект по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.****, размещенный на земельном участке в координатах в системе МСК-59:

на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № ** от 14.02.2013 г., включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми в силу окончания срока действия договора № ** от 14.02.2013 г., частично расположен в красных линиях, обозначающих линейный объект (автомобильная дорога по ул. Мира), в силу чего не может располагаться в данном месте. В соответствии с распоряжением от 08.10.2018 г. № СЭД-059-16-01-03-317 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого (незаконно размещенных движимых) объектов», данный нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д), в координатах в системе МСК-59, указанных в иске, не подлежит удовлетворению, так данный объект, находящийся в данном месте, является самовольно расположенным, обращение на него взыскания путем продажи с публичных торгов, нарушит права третьих лиц, которые приобретут данный объект и на которых также будет возложена обязанность по демонтажу этого объекта.

ФИО1 вправе предъявить к ФИО2о требование об обращении взыскания на торговый объект без привязки к месту его расположения, как на движимое имущество, сборно-разборную конструкцию, что является иным предметом требования, с иной оценкой данного имущества.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д), в части определения способа реализации и начальной продажной стоимости имущества.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.**** (Лит Д), в следующих координатах в системе МСК-59:

об определении способа реализации и начальной продажной стоимости имущества, - отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: