Гражданский кодекс часть 1

ОАО комбанк «Окский» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 24 августа 2011 года ОАО комбанк «Окский» и ООО НПФ «Практик» был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил ООО НПФ «Практик» кредит в сумме 5000000 рублей на срок по 22.08.2012г. включительно под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.06.2012г. между банком и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства № <...>/П-1 и № <...>/П-2. 13.07.2012г. в банк поступило письмо от заемщика с решением общего собрания о добровольной ликвидации. 23.07.2012г. кредитор получил заявление должника в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

ОАО комбанк «Окский» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредиторскую задолженность в размере 5049726 рублей 78 копеек, из которых основной долг - 5000000 рублей, проценты - 19726 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, являющийся руководителем и участником ООО НПФ «Практик», требования ОАО комбанк «Окский» не признал, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор поручительства № <...>/П-1 от 06.06.2012г., заключенный сторонами, недействительной сделкой. Мотивировал тем, что между ООО НПФ «Практик» и ОАО комбанк «Окский» было заключено несколько кредитных договоров на общую сумму 33000000 рублей с целью пополнения оборотных средств – текущую деятельность по производству бронированных автомобилей. Во втором полугодии 2011 года производство стало убыточным. Предпринятые меры не привели к положительному результату. Налоговым органом на расчетные счета предприятия были направлены инкассовые требования на безакцептное списание недоимки по налогам и сборам, операции по счетам предприятия приостановлены. Кроме того, на момент заключения договора поручительства в арбитражных судах рассматривалось несколько исков кредиторов к ООО НПФ «Практик», в связи с чем последнее, не имея возможности возвратить ОАО комбанк «Окский» в установленный договорами срок предоставленные кредиты, обратилось в банк с просьбой о продлении срока возврата кредита. По двум кредитным договорам - № <...> от 30.05.2011г. и № 11793 от 09.06.2011г. банк согласился продлить срок возврата кредита при условии предоставления поручительства физических лиц - участников ООО НПФ «Практик» по всем пяти кредитным договорам. ФИО1 как собственник и работник ООО НПФ «Практик» был вынужден заключить оспариваемый договор поручительства № <...>/П-1 от 06.06.2012г., а также еще четыре подобных договора, на общую сумму 33000000 рублей. При этом было заведомо известно, что обязательства поручительства неисполнимы. По мнению ФИО1, оспариваемый договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились заемщик и поручитель, что было очевидно и банку.

ФИО2 требования ОАО комбанк «Окский» не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства № <...>/П-2 от 06.06.2012г., заключенный сторонами, недействительной сделкой. В обоснование встречного иска указал, что как главный бухгалтер и участник ООО НПФ «Практик» был вынужден заключить оспариваемый договор поручительства, а также еще четыре подобных договора, чтобы сохранить работоспособность предприятия, рабочие места и избежать обращения взыскания на имущество ООО. Объем принятого поручительства составил в общей сложности 33млн. рублей. Банк воспользовался сложной финансовой ситуацией, ему было известно, что обязательства по договорам поручительства неисполнимы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО комбанк «Окский» ФИО3 первоначальные требования поддержала в полном объеме, против встречных исков возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчиков ФИО4 встречные иски поддержала, с первоначальными требованиями ОАО комбанк «Окский» не согласилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года постановлено: исковые требования ОАО комбанк «Окский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» задолженность по кредитному договору № <...> от 24.08.2011г. в размере 5049726 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33448 рублей в равных долях по 16724 рубля с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО комбанк «Окский» о признании договора поручительства № <...>/П-1 от 06.06.2012г. недействительным отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО комбанк «Окский» о признании договора поручительства № <...>/П-2 от 06.06.2012г. недействительным отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 поставлены вопросы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО НПФ «Практик» обязательств по кредитному договору № <...> от 24.08.2011г., в связи с чем не имеется оснований ответственности поручителей. Банк не извещал поручителей о необходимости исполнения своих обязательств. В связи с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Практик» состав и размер требований ОАО комбанк «Окский» должны быть определены в рамках указанного дела и только после этого могут быть предъявлены поручителям. По мнению заявителей, судом дана неверная правовая оценка доводам встречных исков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении ст. 309-310, 323, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора и поручительства по нему, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при наличии обстоятельств, ставящих под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (существенное ухудшение финансового положения, предъявление к заемщику иска о взыскании денежной суммы и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между ОАО комбанк «Окский» и ООО Научно-производственная фирма «Практик» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до 22 августа 2012 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2.8 кредитного договора банк вправе востребовать у заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе неустойки и пени (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях выявления обстоятельств, ставящих под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (существенное ухудшение финансового положения, предъявление к заемщику иска о взыскании денежной суммы и т.п.); утраты или ухудшения качества обеспечения; возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 06 июня 2012 года заключены договора поручительства № <...>/П-1 и № <...>/П-2 с ФИО1 и ФИО2, по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО НПФ «Практик» всех обязательств по кредитному договору № <...> от 24.08.2011г. в полном объеме, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту (в том числе процентов в повышенном размере в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам), неустоек и иных имущественных санкций, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также иных требований, установленных кредитным договором.

Исполнение обязательств ООО НПФ «Практик» по кредитному договору № <...> от 24.08.2011г. обеспечено также договором залога № <...>/З от 24.08.2011г. товаров в обороте, в соответствии с которым ООО НПФ «Практик» предоставило ОАО комбанк «Окский» движимое имущество (материалы и технические изделия для оборудования спецавтомобилей) на общую сумму 11700000 рублей.

В связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения ООО НПФ «Практик», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО комбанк «Окский» вправе требовать от поручителей ФИО1 и ФИО2 погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, условия для иных выводов отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что об ухудшении финансового положения ООО НПФ «Практик» свидетельствовали решение от 05 июля 2012 года внеочередного общего собрания участников общества ФИО1 и ФИО2 о ликвидации ООО, копия которого направлена ответчиками кредитору; обращение общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); а также последующий акт от 08.08.2012г. проверки товарных остатков, числящихся в залоге у Дзержинского филиала ОАО комбанк «Окский» по кредитным договорам, заключенным с ООО НПФ «Практик», в том числе № <...> от 24.08.2011г., согласно которому на дату проверки товарные остатки значительно уменьшились, их стоимость недостаточна для обеспечения обязательств.

С учетом условия кредитного договора об обязанности заемщика и поручителей досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 3.2.8 кредитного договора), принимая во внимание ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО НПФ «Практик» обязательств по кредитному договору № <...> от 24.08.2011г. не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора.

Доводы жалоб о том, что ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для предъявления требований поручителям, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие условиям кредитного договора (п. 3.2.8), с которыми согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчики ознакомлены. Кроме того, кредитный договор подписан лично ФИО1 – генеральным директором ООО НПФ «Практик» и ФИО2 – главным бухгалтером ООО НПФ «Практик» (л.д. 9, оборот).

Ссылки в жалобах на нарушения истцом п. 2.6. договоров поручительства в части ненадлежащего извещения поручителей о необходимости исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный пункт касается исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.4. договоров поручительства. В силу п. 1.4. договоров поручительства поручитель возмещает задолженность в полном объеме в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в установленный кредитным договором срок (в том числе и сроков, установленных графиком погашения кредита). Как отмечалось выше, в рассматриваемом деле речь идет не о нарушении должником договорных сроков, а о нарушении иных требований, установленных кредитным договором, в случае наступления которых кредитор вправе взыскать всю сумму кредиторской задолженности без учета установленных договором сроков исполнения обязательств. При этом такое право кредитора не ставится в зависимость от получения поручителями соответствующего уведомления кредитора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом периода нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении ответчики имели достаточно времени для добровольного удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалоб о том, что предварительно требования ОАО комбанк «Окский» должны быть определены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Практик», правильно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении, и в дополнительной аргументации судебной коллегии не нуждаются.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно установил наличие оснований договорной ответственности поручителей по возврату кредиторской задолженности в солидарном порядке.

Расчет кредиторской задолженности и ее размер ответчиками и их представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривался.

Принимая во внимание нормативные положения ст. 179 ГК РФ; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемые договора поручительства могли быть квалифицированы как кабальные сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства использования ОАО комбанк «Окский» затруднительного материального положения ФИО1 и ФИО2 для своего обогащения, доказательства затруднительного материального положения ФИО1 и ФИО2 в момент заключения договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил встречные исковые требования ответчиков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и добровольно приняли на себя обязательства по договорам поручительства. Наличие ранее заключенных договоров поручительства не может свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок на кабальных условиях, так как наступление ответственности поручителя связано с ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору. По тем же мотивам судом верно не приняты в качестве свидетельства затруднительного материального положения ФИО1 и ФИО2 требования об уплате налогов и решения судов о взыскании денежных средств.

При таких фактических обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу, суд правильно удовлетворил иск ОАО комбанк «Окский» и взыскал с поручителей ФИО1 и ФИО2 заявленную сумму кредиторской задолженности.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции об условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, соответствующих ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи