Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Мамудян Э.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Отделу УФМС России по Кемеровской области, Шабабовой Эльмире Рафиковне о признании действий отдела УФМС незаконными, обязании восстановить регистрацию и признании права на проживание,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамудян Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово по снятию с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: <адрес> Мамудян Э.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2; обязать отдел УФМС России по Кемеровской области в г. Белово восстановить регистрацию по месту жительства Мамудян Э.Т., ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО2 в квартире расположенной по адресу: <адрес>; признать право Мамудян Э.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на проживание в квартире по адресу: <адрес>

Определением Беловского городского суда от 31.07.2015г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указано: Мамудян Э.Т. необходимо уточнить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, т.к. требование о признании права на проживание в квартире по адресу: <адрес> заявленное к ответчику Шабабовой Э.Р. является производным от ранее рассмотренных требований о выселении истца и её детей и снятии их с регистрационного учета.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года заявителю было возвращено исковое заявление, в связи с тем, что устранены недостатки, указанные в определении суда в установленный судом срок.

В частной жалобе Мамудян Э.Т. просит определение суда от 18 августа 2015 года отменить, поскольку при вынесении определения были нарушены нормы права: ст. 131, 132, 135, 136, 222, 247 ГПК РФ.

Настаивает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что закон не запрещает объединять разные требования в одно производство, однако, в этом случае, при наличии спора о праве данное заявление рассматривается по правилам искового производства согласно ст. 247 ГПК РФ.

Кроме того, судом было отмечено, что в производстве суда было ранее такое же дело с таким же предметом и основанием иска, размером заявленных требований. Однако это не соответствует действительности, т.к. ранее Мамудян Э.Т. никогда не обжаловала действия (бездействия) сотрудников УФМС по г. Белово.

Указывает, что решение суда о снятии с регистрационного учета от 31.10.2014г. было выполнено в отношении других лиц, не указанных в решении суда.

Так, сотрудниками отдела УФМС, не было учтено, что согласно свидетельствам о рождении детей Мамудян Э.Т., её детьми являются и проживают вместе с ней по адресу <адрес>: ФИО5, <данные изъяты> г.р.; ФИО6, <данные изъяты> г.р.; ФИО7, <данные изъяты> г.р.; ФИО2, <данные изъяты>.р.

Произведя снятие с регистрационного учета лиц из <адрес> сотрудник УФМС выполнила решение Беловского городского суда от 31.10.2014 г. в отношении других лиц, т.к. в решении суда содержалось требование о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета следующих лиц: Мамудян Э.Т.; ФИО8; ФИО2; ФИО9.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что истец и его дети не были признаны утратившими права пользования квартирой.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мамудян Э.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования:

признать незаконным действие отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово по снятию с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: <адрес> Мамудян Э.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2;

обязать отдел УФМС России по Кемеровской области в г. Белово восстановить регистрацию по месту жительства Мамудян Э.Т., ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО2 в квартире расположенной по адресу: <адрес>;

признать право Мамудян Э.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на проживание в квартире по адресу: <адрес>; <адрес>.

Определением от 31.07.2015г. суд оставляет исковое заявление без движения, указывая, что Мамудян Э.Т. необходимо уточнить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, т.к. требование о признании права на проживание в квартире по адресу: <адрес> заявленное к ответчику ФИО3 является производным от ранее рассмотренных требований о выселении истца и её детей и снятии их с регистрационного учета. Срок для исправления недостатков заявителю был предоставлен до 17.08.2015г. Требования об оспаривании действий УФМС заявления в порядке особого производства (ст. 262 ГПКРФ).

Возвращая заявление Мамудян Э.Т. определением от 18.08.2015г., суд, указал, что требования о признании незаконным действие отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово по снятию с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: <адрес> и обязании отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово восстановить регистрацию по месту жительства рассматриваются в порядке особого производства (ст. 262 ГПК РФ), а требование о признании права на проживание в квартире по адресу: <адрес>; <адрес> рассматривается в порядке искового производства. При этом последнее требование является производным от ранее рассмотренных требований о выселении истца и её детей и снятии их с регистрационного учета. Недостатки, указанные в определении судьи, не устранены.

Выводы судьи судебная коллегия полагает не обоснованными, постановленными на основе неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного определения.

Глава 25 ГПК РФ регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Названные дела относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 245 ГПК РФ). В соответствии с требованиями части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) названных органов и их должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из содержания заявления Мамудян Э.Т. безусловно следует, что заявитель оспаривает действия (решения) отдела УФМС России по Кемеровской области, требование об обязании отдел УФМС России по Кемеровской области в г. Белово восстановить регистрацию по месту жительства заявлены в соответствии со ст. 258 ГПК РФ. Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке производства, по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Вывод судьи о том, что требования заявлены в порядке особого производства, и недостатки при обращении в суд не устранены, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о возвращении заявления, поскольку требование Мамудян Э.Т. о признании права на проживание тождественно требованию по ранее рассмотренному иску о выселении Мамудян Э.Т. и её детей, поскольку указанное судом обстоятельство (тождество требований) не является основанием для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, которые применены судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает не обоснованными выводы суда о тождества рассмотренных ранее и заявленных требований, поскольку ранее рассматриваемое дело было о выселении, предъявленные к Мамудян Э.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Рассматриваемое заявление содержит требования Мамудян Э.Т. о признании права пользования в спорной квартире.

Вывод суда о том, что заявителю необходимо уточнить заявленные требования, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что не устранены недостатки в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, препятствуют доступу заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: