Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – ООО «Медиа плюс» в лице его представителя в силу закона и третьего лица – администрации Ногинского муниципального района Московской области в лице её представителя по доверенности на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к ООО «Медиа плюс» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гуденко В.Б. и представителя ООО «Медиа плюс» по доверенности Коридзе М.Т.,

установила:

процессуальный истец – Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Медиа плюс» об обязании последнего демонтировать рекламную конструкцию, расположенную у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске Московской области.

В обоснование своего требования Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ссылался на то, что в ходе проверки Восточной транспортной прокуратуры выявлено нарушение ООО «Медиа плюс» требований федерального законодательства о рекламе, создающее дополнительную угрозу безопасности движения в непосредственной близости от железнодорожного переезда. Так, у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске Московской области ответчиком установлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящего рекламного щита высотой 3 м, длиной 6 м, площадь одной стороны 18 кв. м. Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе». В пункте 3 части 4 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. В силу п. 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при площади информационного поля от 3,5 до 18 кв. м, и разрешённой скорости движения на дороге (улице) 60 км/ч и менее должно быть не менее 60 м. Согласно акту промера расстояний от рекламной конструкции, расположенной у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске, составленному 27 июня 2014 года Восточной транспортной прокуратурой с участием представителей ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» и ООО «Медиа плюс», расстояние от опоры рекламной конструкции до светофора на ж/д переезде на Песочном переулке составляет по прямой 19 м, по оси автодороги 14 м (минимально допустимая норма 60 м); расстояние от опоры рекламной конструкции до дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» на автодороге «Песочный переулок» составляет по прямой 12 м по оси автодороги 7,5 м (минимально допустимая норма 60 м); расстояние от опоры рекламной конструкции до оси пересечения автодорог «Песочный переулок» и «Железнодорожная» составляет 13,5 м (минимально допустимая норма 50 м); расстояние от опоры рекламной конструкции до оси автодороги по ул. Железнодорожной составляет 10,6 м, от оси до бровки данной автодороги напротив рекламной конструкции составляет 7,9 м, т.е. расстояние от бровки автодороги до рекламной конструкции составляет 2,7 м (минимально допустимая норма 5 м). Эксплуатация рекламной конструкции ответчиком без соблюдения норм и правил влечёт нарушение условий безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопредёленного круга лиц, пользующихся автомобильным и железнодорожным транспортом, на безопасное движение. При таких обстоятельствах рекламная конструкция ООО «Медиа плюс», расположенная у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске, подлежит демонтажу.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Медиа плюс» исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не имеет юридической силы, так как текст ГОСТа не опубликован в установленном порядке. Согласно письму Российской книжной палаты от 30.09.2014 г. № 896/14, ежегодный указатель «Государственные стандарты Российской Федерации» за 2003 г. в Российскую книжную палату не поступал. Кроме того, считает, что не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Согласно письму Российской книжной палаты от 18.08.2014 г. № 765/14, проверены все номера «Российской газеты», а также Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации за период с 22.04.2003 г. по 31.07.2013 г. на предмет издания правового акта со следующими реквизитами: «ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»; «Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 г. № 124-ст». Согласно вышеупомянутому письму Российской книжной палаты нормативно-правовые акты под вышеуказанными реквизитами - сотрудниками национального фондохранилища найдено не было. Они дополнительно обратились с письмом в Федеральную Службу охраны Российской Федерации (ФСО России), ФГУП «Научно-технический центр правовой информации «Система». Согласно письму ФГУП «Научно-технический центр правовой информации «Система» от 22.08.2014 г. проверила в распространяемом в электроном виде ФГУП «Научно-технический центр правовой информации «Система» вышеуказанные правовые акты, документы под вышеуказанными реквизитами не были опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, распространяемом в электроном виде. Таким образом, информация о принятии государственного стандарта имела место в силу постановления Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 100 «Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг» (в ред. от 02.10.1999 г.), однако без содержания текста ГОСТа Р 52044-2003. То есть, текст документа не опубликован в вышеуказанных указателях, значит документ не обладает соответствующей юридической силой и не подлежит применению.

Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ответчик заключил договор на установку рекламной конструкции в установленном законном порядке, руководствуясь императивными нормами права, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Ногинского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (договор № 8/1 от 03 июля 2013 г.). После заключения соответствующего договора им выдано разрешение на право установки рекламной конструкции (разрешение № 276 от 22 июля 2013 г.). Доводы истца о том, что рекламная конструкция установлена в нарушение ГОСТа Р 52044-2003 (пп. 4.2, 6.1 и 6.6) и ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что без соблюдения норм и правил влечёт нарушение условий безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, пользующихся автомобильным и железнодорожным транспортом, на безопасное движение, ограничивает видимость дорожных знаков и создаёт угрозу безопасности дорожного движения, не подпадают под действие ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Считает, что ГОСТ не является техническим регламентом, текст ГОСТа не опубликован в установленном порядке и при таких обстоятельствах ссылка на документ, не обладающий юридической силой, не правомерна. Кроме того, рекламная конструкция по вышеуказанному адресу установлена таким образом, что не ограничивает видимость дорожных знаков. Размещение рекламы является основным и единственным видом предпринимательской деятельности ответчика, в будущем существенно может нарушить права, содержащиеся в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Акт, на который ссылается истец, является внутренним документом органа. Вместе с тем из указанного акта не усматриваются нарушения какого-либо правового акта. Из данного акта не следует, что подписавшие его лица обладали надлежащими полномочиями для проведения таких расчётов. В акте также не отражено, какими техническими средствами были осуществлены замеры, отсутствуют ссылки на номера свидетельств, позволяющих достоверно утверждать, что данные технические средства на момент замеров были в исправном состоянии и есть основания им доверять. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о реальных, а не предполагаемых нарушениях ответчиком императивных требований законодательства в сфере безопасности или подтверждающие реальную возможность возникновения аварийных ситуаций в результате незаконных действий ответчика.

Представитель третьего лица – администрации Ногинского муниципального района Московской области с исковым требованием не согласился, поддержала объяснение представителя ответчика, дополнительно пояснила о том, что Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не наделён полномочиями в сфере надзора за исполнением требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем иск подан в нарушение ст. 3 ГПК РФ неуполномоченным лицом. В обоснование иска о демонтаже рекламной конструкции приведены доводы о нарушении места её размещения требованиям законодательства, обязательным для применения. В настоящее время технический регламент, устанавливающий требования к рекламной конструкции и её территориальному размещению, не принят. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04.07.2009 года № КАС09-225 ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. № 124-ст, не является нормативным правовым актом, так как не прошёл государственную регистрацию и официально не опубликован. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения требований законодательства, обязательных для исполнения. Кроме того, в обоснование иска не приведены доказательства, подтверждающие, что размещением рекламной конструкции в данной конкретной ситуации нарушаются права неопределённого круга лиц. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с установленным законом порядком администрацией Ногинского муниципального района проведён открытый конкурс на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе: щит отдельно-стоящий, размер 3 м х 6 м, количество сторон - 2, место размещения: Московская область, г. Ногинск, ул. Железнодорожная, у дома № 25. По результатам проведения конкурса победителем по данному лоту признано ООО «Медиа Плюс». На установку рекламной конструкции по вышеприведённому адресу администрацией Ногинского муниципального района ООО «Медиа Плюс» выдано разрешение от 22.07.2013 г. № 276 сроком действия до 02.07.2018 г. Разрешение на установку рекламной конструкции администрации Ногинского муниципального района истцом не оспорено, доказательств незаконности данного разрешения не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения иска Восточного транспортного прокурора о демонтаже рекламной конструкции отсутствуют.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковое требование Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 5 (п. 3 ч. 4), 19 (ч. 9, п. 3 ч. 15) Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе», ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 21 (ч. 1), 25 (п. 5 ч. 3) Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", действующего в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 г. № 117-ст, указал на то, что технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. № 5-Г08-105.

Установленные Государственным стандартом РФ "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ГОСТ Р 52044-2003, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 г. № 124-ст, правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и с учётом п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 г. № 4 являются обязательными для исполнения.

В ходе проверки, проведённой Восточной транспортной прокуратурой, выявлено нарушение ООО «Медиа плюс» требований федерального законодательства о рекламе, создающее дополнительную угрозу безопасности движения в непосредственной близости от железнодорожного переезда.

Согласно акту промера расстояний от рекламной конструкции, расположенной у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске Московской области, составленному 27 июня 2014 года Восточной транспортной прокуратурой с участием представителей ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» и ООО «Медиа плюс», расстояние от опоры рекламной конструкции до светофора на ж/"д переезде на Песочном переулке составляет по прямой 19 м, по оси автодороги 14 м (минимально допустимая норма 60 м); расстояние от опоры рекламной конструкции до дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» на автодороге «Песочный переулок» составляет по прямой 12 м по оси автодороги 7,5 м (минимально допустимая норма 60 м); расстояние от опоры рекламной конструкции до оси пересечения автодорог «Песочный переулок» и «Железнодорожная» составляет 13,5 м (минимально допустимая норма 50 м); расстояние от опоры рекламной конструкции до оси автодороги по ул. Железнодорожной составляет 10,6 м, от оси до бровки данной автодороги напротив рекламной конструкции составляет 7,9 м, т.е. расстояние от бровки автодороги до рекламной конструкции составляет 2,7 м (минимально допустимая норма 5 м).

В связи с тем, что представитель ответчика выразил сомнение в объективности произведённых измерений, зафиксированных в акте от 27 июня 2014 года, судом было поручено произвести соответствующие измерения специалисту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

Из заключения специалиста № М-973/14-ЗУ ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С. по определению местоположения рекламной конструкции усматривается, что расстояния от опоры рекламной конструкции, расположенной у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) составляет 6,68 м, до пересечения автомобильных дорог или улиц - 21,37 м, до дорожного знака - 12,30 м, до светофора - 18,58 м, от фундамента рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) 5,16 м, до пересечения автомобильных дорог или улиц - 19,57 м, до дорожного знака - 10,49 м, до светофора - 16,85 м.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что рекламная конструкция у д. 25 на ул. Железнодорожной в г. Ногинске Московской области размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003.

Также судом установлено, что администрацией Ногинского муниципального района Московской области был проведён открытый конкурс на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе: щит отдельно-стоящий, размер 3 м х 6 м, количество сторон - 2, место размещения: Московская область, г. Ногинск, ул. Железнодорожная, у дома № 25. По результатам проведения конкурса победителем по данному лоту признано ООО «Медиа Плюс». На установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу администрацией Ногинского муниципального района Московской области ООО «Медиа Плюс» выдано разрешение от 22.07.2013 г. № 276 сроком действия до 02.07.2018 г., заключён договор № 8/1 от 03.07.2013 г. на установку рекламной конструкции в установленном законном порядке, руководствуясь императивными нормами права, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Ногинского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 48-69, 181-195).

Вместе с тем, то обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ООО «Медиа Плюс» на основании разрешения, выданного администрацией Ногинского муниципального района, которое никем не оспорено, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 при её возведении.

Поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при согласовании и выдаче разрешений на их установку.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о добровольности применения ГОСТа Р 52044-2003, поскольку постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. № 4 признаны национальными стандартами государственные и международные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г., в том числе ГОСТ Р 52044- 2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены вышеизложенным пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.02.2004 г. за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Также дана надлежащая правовая оценка доводам представителя третьего лица о том, что Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не наделён полномочиями в сфере надзора за исполнением требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем иск подан в нарушение ст. 3 ГПК неуполномоченным лицом, где судом указано на их необоснованность, поскольку Восточным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры выявлено нарушение ООО «Медиа плюс» требований федерального законодательства о рекламе, создающее дополнительную угрозу безопасности движения в непосредственной близости к железнодорожному переезду.

Исходя из положений пп. 1, 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждённой МПС России 29.06.1998 г. № ЦП-566, судом указано на то, что соблюдение Правил дорожного движения при эксплуатации железнодорожных переездов обязательно, а потому проведение Восточным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки о соблюдении требований федерального законодательства о рекламе в непосредственной близости от железнодорожного переезда осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Эксплуатация рекламной конструкции ответчиком без соблюдения норм и правил влечёт нарушение условий безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, пользующихся автомобильным и железнодорожным транспортом, на безопасное движение.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа плюс» об обязании демонтировать рекламную конструкцию являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд установил срок на проведение работ по демонтажу рекламной конструкции в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Медиа Плюс» через своего представителя в силу закона и третье лицо - администрация Ногинского муниципального района Московской области через своего представителя по доверенности подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалоб на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не имеет юридической силы, так как текст ГОСТа не опубликован в установленном законом порядке; Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не наделён полномочиями в сфере надзора за исполнением требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем иск подан в нарушение ст. 3 ГПК РФ неуполномоченным лицом; суду при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, следовало назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Медиа Плюс», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы общества поддержал и согласился с доводами апелляционной жалобы администрации.

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гуденко В.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Медиа Плюс» и Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 г. № АКПИ14-1259 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данным решением установлено, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст принят и введён в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 марта 2009 г. № 117-ст утверждено для добровольного применения Изменение № 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - Изменение № 2).

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" был введён в действие в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. № 5154-1 "О стандартизации", действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Полномочия Госстандарта России на принятие ГОСТ Р 52044-2003 были определены Положением о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1999 г. № 498 (утратило силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2005 г. № 49).

ГОСТ Р 52044-2003 был официально опубликован ИПК "Издательство стандартов" в 2003 году. Опубликование официальной информации о государственных стандартах осуществлялось Госстандартом России в соответствии с Положением о порядке создания и правилах пользования федеральным фондом государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации, международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 100.

Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (статья 2).

Статьями 12 и 15 данного Федерального закона установлены как принцип добровольного применения документов в области стандартизации, так и добровольность применения национального стандарта.

В пункте 1 статьи 46 названного Федерального закона содержатся нормы, которые конкретизируют характер правового регулирования отношений в переходный период. Законодатель провёл разграничение между обязательными требованиями и требованиями, применяемыми на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов федеральные органы исполнительной власти в целях, определённых пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учётом определённых данной статьей особенностей изменения в нормативные документы, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Изменения № 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" подлежат применению на добровольной основе в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании".

Изменением № 2 ГОСТ Р 52044-2003 исключена возможность размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При отсутствии такого ограничения могут быть созданы условия, затрудняющие водителям видимость дорожных знаков и светофоров, которые по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливаются над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Ссылка на требования ГОСТ Р 52289-2004 включена в Правила дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Разработка проекта изменения № 2 ГОСТ Р 52044-2003 проводилась при соблюдении процедур, предусмотренных положениями статьи 16 Федерального закона "О техническом регулировании", включая публичное обсуждение (уведомление о разработке изменения было размещено на сайте Федерального агентства 22 октября 2008 г., а о завершении публичного обсуждения - 23 декабря 2008 г.). Проект изменения № 2 ГОСТ Р 52044-2003 был рассмотрен и одобрен 26 декабря 2008 г. на заседании технического комитета по стандартизации 278 "Безопасность дорожного движения" (НИЦ БДД МВД России).

Основой для разработки Изменения № 2 ГОСТ Р 52044-2003 послужили исследования и испытания по влиянию рекламных конструкций на психофизиологическое состояние водителей, проведённые в рамках реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 100. Выводы по указанным исследованиям поступили в Федеральное агентство с письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 24 марта 2009 г. № 13/6-1584.

Национальные стандарты утверждаются национальным органом Российской Федерации по стандартизации (статья 14 Федерального закона "О техническом регулировании"). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таким федеральным органом исполнительной власти является Госстандарт, который утверждает национальные стандарты.

Национальные стандарты должны быть доступны заинтересованным лицам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. № 594 утверждено Положение об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, которым определено, что официальное опубликование национальных стандартов осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов - в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (пункты 2 и 3 Положения). Данные требования законодательства о техническом регулировании при опубликовании оспариваемого приказа Росстандартом соблюдены.

Изменение № 2 было опубликовано ФГУП "Стандартинформ" в информационном указателе "Национальные стандарты" (ИУС) N 6-2009.

ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями № 1 и № 2 был переиздан ФГУП "Стандартинформ" в 2009 г.

Изменённая редакция пунктов ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями № 1 и № 2 указана по тексту выделенным шрифтом при всех переизданиях стандарта.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. Национальные стандарты, включая ГОСТ Р 52044-2003, являются нормативными (техническими) документами, а не нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 г. нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На вопрос судебной коллегии представитель ООО «Меди Плюс» пояснил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельной довод стороны истца о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу, поскольку, по смыслу положений ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих выводы заключения специалиста и результаты обмеров, проведённых в присутствие представителя ООО «Медиа Плюс», что подтверждается актом от 27 июня 2014 года (л.д. 6).

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Медиа плюс» и администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: