Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Русспецстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2016 г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился с иском к ООО "Строительная компания "Русспецстрой", ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10. Определением Промышленного районного суда г.Самара от 11.04.2016 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков: ФИО10 на ФИО7, ФИО3 на ФИО5, ФИО9 на ФИО4.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой», ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года в размере 4 020 634, 34 руб., в том числе:

1980000 руб. - основной долг;

783 218,94 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2013 г. по 11.04.2016 г. (в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № № от 07.10.2013 г.);

299 687,67 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 г. по 11.04.2016 г. (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от 07.10.2013 г.);

957727,73 руб. -неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 08.10.2014 г. по 11.04.2016 г. (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от 07.10.2013 года).

- обратить взыскание в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на следующее имущество:

принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595 000 руб.

принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 805 000 руб.

принадлежащий ФИО4 грузовой фургон марка, модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» заключен Кредитный договор № от 07.10.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой -16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 07.10.2014 года. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о залоге № от 07.10.2013 года, Договором о залоге № от 07.10.2013 года, Договором о залоге № от 07.10.2013 года, а также поручительством, в соответствии с Договором поручительства № от 07.10.2013 года, Договором поручительства № от 07.10.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № между банком и ФИО10 заключен Договор о залоге № от 07.10.2013 года. В соответствии с п. 1.1, 3.1 ФИО10 в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 595 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО3 заключен Договор о залоге № от 07.10.2013 года. В соответствии с п. 1.1, 3.1 ФИО3 в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 805 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и ФИО9 заключен Договор о залоге № от 07.10.2013 года. В соответствии с п. 1.1, 3.1 ФИО9 в залог банку передано транспортное средство грузовой фургон марка, модель ТС <данные изъяты> Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 315 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договоров о залоге банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 07.10.2013 г. №, согласно которому ФИО3 солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 07.10.2013 г. №, согласно которому ФИО6 солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

По состоянию на 31.10.2013 года задолженность ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору № составляла 1 980 000 руб.

31 октября 2013 года, 05, 07 и 08 ноября 2013 года осуществлено 5 банковских операций (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 1 993 641,66 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Русспецстрой» №, открытого в банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору перед банком. А именно: списание денежной суммы в размере 8 385,76 руб. в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору № от 07.10.2013 года, на основании мемориального ордера от 31.10.2013 года №; списание денежной суммы в размере 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору № от 07.10.2013 года, на основании платежного поручения от 05.11.2013 года №; списание денежной суммы в размере 550000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору № от 07.10.2013 года, на основании платежного поручения от 07.11.2013 года №; списание денежной суммы в размере 330000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору № от 07.10.2013 года, на основании платежного поручения от 08.11.2013 года №; списание денежной суммы в размере 5 255,90 руб. в счет погашения процентов по кредиту по Кредитному договору № от 07.10.2013 года, на основании мемориального ордера от 08.11.2013 года. №. В результате совершения банковских операций погашение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от 11.11.2013 года №ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России №, дата регистрации - 27.04.1990, № с 11.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013 года №ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу № А55-26194/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1 Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Строительная компания «Русспецстрой» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 07.10.2013 года №, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Русспецстрой» на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 года.

ООО «Строительная компания «Русспецстрой» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 07.10.2013 года, допустило нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

На 26.11.2015 года задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года составляет 3 579 244,70 руб.

23.04.2015 года банком поручителям ФИО11, ФИО6 направлены требования об исполнении обязательства поручителя по кредитному договору с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в размере 2 904 722,41 руб., которое не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 02 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой», ФИО3, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года в размере 4 020 634,34 руб., в том числе: 1 980 000 рублей - основной долг; 783 218,94 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2013 года по 11.04.2016 года; 299687,67 рублей -неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 года по 11.04.2016 года; 957 121,13 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 08.10.2014 года по 11.04.2016 года.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») на следующее имущество, принадлежащее ФИО4: марка, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно ООО «Строительная компания «Русспецстрой», ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34303,20 руб.».

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя - без удовлетворения.

03.04.2017 г. ФИО8 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 02.06.2016 г., доводы которой мотивированы тем, что ФИО8 к участию в деле не привлекался, о состоявшемся решении узнал 29.03.2017 г., считал, что его права нарушены, поскольку между ним и ФИО4 14.01.2016 г. заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога транспортного средства - грузовой фургон, год изготовления <данные изъяты> На момент заключения между сторонами договора залога сведения о наличии залога ОАО «Волго-Камский банк» в реестре залогов отсутствовали, в связи с чем, ФИО8 полагал, что он рискует лишиться прав по обеспеченному залогом обязательству, несмотря на первоочередность его требований перед требованием Банка.

Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда от 02.06.2016 г. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество - грузовой фургон, год изготовления <данные изъяты> тем самым отказать в удовлетворении требований к ФИО4

Определением суда от 20.04.2017 г., оставленным без изменения по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2017 г., ходатайство ФИО8 удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя приложены: договор займа от 14.01.2016 г., заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 300 000 руб., удостоверенный нотариально (л.д. 52-53), договор залога от 14.01.2016 г., заключенный между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в отношении автомобиля - <данные изъяты> удостоверенный нотариально (л.д. 54-56). Также в материалы дела представлено нотариально зарегистрированное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства от 14.01.2016 г. (л.д. 82-86). На указанный автомобиль решением суда от 02.06.2016 г. обращено взыскание. При этом ФИО8 к участию в деле не привлекался, обстоятельства, связанные наличием вещно-обязательственных правоотношений между ФИО8 и ФИО4 судебными инстанциями дела не устанавливались.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16 августа 2017 г определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. ФИО8, привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приняты с нарушением указанных требований, что является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

Так из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 г., между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор залога от 14.01.2016 г., в отношении автомобиля - <данные изъяты> удостоверенный нотариально (л.д. 54-56). Также в материалы дела представлено нотариально зарегистрированное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства от 14.01.2016 г. (л.д. 82-86). На указанный автомобиль решением суда от 02.06.2016 г. обращено взыскание.

При таких обстоятельствах данным решением нарушены права и законные интересы ФИО8, а не привлечение его к участию в деле является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» заключен Кредитный договор № от 07.10.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 2 000 000 рублей (лимит задолженности кредита) для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности (п.1.6). Срок возврата кредита - 07.10.2014 года (п.1.4). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д.21). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о залоге № от 07.10.2013 года, Договором о залоге № от 07.10.2013 года, Договором о залоге № от 07.10.2013 года, а также поручительством, в соответствии с Договором поручительства № от 07.10.2013 года, Договором поручительства № от 07.10.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №: - между банком и ФИО6 заключен договор поручительства № от 07.10.2013 года (том 1 л.д. 40-41), - между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 07.10.2013 года (том1 л.д. 27-28). Согласно п.1.1 данных договоров, поручители солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 07.10.2013 года в полном объеме. Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, и перечисляются все условия кредитного договора по сумме, срокам, процентам, штрафным санкциям, порядке возврата кредита, его дата и место заключения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №: между банком и ФИО10 заключен договор о залоге № от 07.10.2013 года; между банком и ФИО3 заключен Договор о залоге № от 07.10.2013 года (том 1 л.д. 32-34), между банком и ФИО9 заключен договор о залоге № от 07.10.2013 года (том 1 л.д.29-31). Пунктами 1.2 договоров залога установлено, что залогодателю известны все условия кредитного договора, и перечисляются все условия кредитного договора по сумме, срокам, процентам, штрафным санкциям, порядке возврата кредита, его дата и место заключения.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года удовлетворены требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 07.10.2013 года, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой»; восстановлена задолженность ООО«Строительная компания «Русспецстрой» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от 07.10.2013 года, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой», в размере 1 993 641,66 руб.

Пунктом 1 ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия полагает необходимым применить к отношениям сторон указанные нормы материального права, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является прямое последующее одобрение оспариваемого кредитного договора заемщиком, выразившееся в действиях по получению кредита и в дальнейшем по осуществлению банковских операций по погашению займа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата займа и процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба о взаимозачете требований.

Таким образом, доводы ФИО6 о незаключенности кредитного договора, наличии между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» внедоговорных отношений, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

31 октября 2013 года, 05, 07 и 08 ноября 2013 года было осуществлено 5 банковских операций (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 1 993 641,66 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Русспецстрой» №, открытого в банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору перед Банком.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 11.11.2013 года №ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 года №ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу № А55-26194/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (оригинал решения находится в материалах дела). Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1 Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 31.10.2013 г., 05.11.2013 г., 07.11.2013 г. и 08.11.2013 г. денежных средств в размере 1993641,66 руб. с расчетного счета № ООО «Строительная компания «Русспецстрой» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 07.10.2013 года № №, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» (ссудный счет №, процентный счет №) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года удовлетворены требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Признаны недействительными вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 07.10.2013 года.

Применены последствия недействительности сделок:

-восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Русспецстрой» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № № от 07.10.2013 года, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой». в размере 1 993 641,66 руб. (из них 1980000 руб. - сумма основного долга» 13641,66 руб. - проценты за пользование кредитом)

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО10 по договору о залоге № от 07.10.2013 г., заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО10, ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство по данному договору

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО3 по договору о залоге № от 07.10.2013 г., заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО3, ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство по данному договору.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО9 по договору о залоге № от 07.10.2013 г., заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО9, ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство по данному договору

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО3 по договору поручительства № от 07.10.2013 г.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО6 по договору поручительства№ от 07.10.2013 г.

- восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ООО «Строительная компания «Русспецстрой» на расчетном счете ООО «Строительная компания «Русспецстрой» № в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 1 993 641,66 рубль.Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Русспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. оставлена без рассмотрения.

Согласно п.5.2 заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок указанный в п. 1.4 договора

В соответствии с.п.6.1 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в п. 1.4. и п.4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 32% процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с.п.6.2 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания банком кредита на основании п. 5.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (п. 5.4.3. Договора) до дня его фактического возврата банку (включительно).

При несвоевременном возврате заемщиком суммы кредита и (или) уплате процентов за его пользование в соответствии с п. 5.3.5., заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по возврату кредита (п. 5.3.5. Договора) до дня его фактического возврата банку (включительно) (п.6.3).

Установлено, что сумма кредита не возращена. Кроме того, заемщиком не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом за период с октября 2013 года по 22.04.2015 года.

На 11.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года составила 4 020 634,34 рубля, в том числе: 1 980 000,00 руб. -основной долг; 783 218,94 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2013 г. по 11.04.2016 г. (в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № от 07 октября 2013 г.); 299 687,67 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 г. по 11.04.2016 г. (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от 07 октября 2013 г.); 957 727,73 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 08.10.2014 г. по 11.04.2016 г. (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от 07 октября 2013 г.).

Расчет задолженности является правильным ответчиком не опровергнут. Начисленные ответчикам проценты и неустойки соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчики, собственноручно подписав договоры, согласились со всеми изложенными в них условиями и обязались их соблюдать. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленных процентов, штрафа суд перой инстанции не установил.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с ответчиков сумм процентов и штрафных санкций за период, когда обязательство являлось прекратившимся, то есть с момента совершения банковских операций по погашению кредита до вступления в силу Определения Арбитражного суда от 18.12.2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 4 данной нормы права устанавливает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения ООО «Строительная компания «Русспецстрой» задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года. Применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Русспецстрой» не было, что установлено судебным актом.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 данного Постановления устанавливает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 таких доказательств не представлено.

Требования о взыскании с заёмщика по кредиту при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №: - между банком и ФИО6 заключен договор поручительства № от 07.10.2013 года (том 1 л.д. 40-41), - между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 07.10.2013 года (том1 л.д. 27-28).

Согласно данным договорам, поручители солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительств № от 07.10.2013 года в случае непогашения заемщиком кредита полностью или частично в соответствии с кредитным договором, не уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, полностью или частично в соответствии с кредитным договором, не выполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита в случаях предусмотренных кредитным договором и законодательством РФ, предусмотренных данным пунктом, поручители обязались в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления Банка, уплатить Банку соответствующую денежную сумму, включая начисленную неустойку на день фактической оплаты задолженности, а так же судебные и иные расходы Банка и понесенные банком убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В случае перемены лиц по обеспеченному поручительством обязательству действие настоящего договора сохраняет свою силу.

Невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленный срок считается не поступление денежных средств на корреспондентский счет Банка в сроки, установленные Кредитным договором.

В связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства банк приобрел право в установленных договорами поручительства случаях получить исполнение по кредитному договору № от поручителей, т.е. ФИО3 и ФИО6.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчики имеют перед истцом задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г., которая до настоящего времени не погашена, исковые требования о солидарном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства/ по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторьш и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО3 заключен Договор о залоге № от 07.10.2013 года. В соответствии с п. 1.1, 3.1 ФИО3 в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 805 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года удовлетворены требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года. Применены последствия недействительности сделок:

Согласно п.5.1 договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Установлено, что ответчик ФИО7 по договору купли-продажи от 13.01.2016 г. приобрел за 640 000 рублей у гражданки ФИО2 не находящейся с ОАО «Волго-Камский Банк» в каких-либо правоотношениях, транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 по договору купли-продажи от 12.01.2015 г. приобрела за 810000 рублей у гражданина ФИО13 не находящегося с ОАО «Волго-Камский Банк» в каких-либо правоотношениях, транспортное средство <данные изъяты>

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практике его применения.

Поскольку правоотношения в связи с возмездным приобретением ФИО7, ФИО5 заложенных транспортных средств совершены после 01.07.2014 года, при этом, ФИО7, ФИО5 не знали и не должны были знать, что автомобили являются предметом залога, требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчики ФИО7, ФИО5 являются добросовестными приобретателями вышеуказанных транспортных средств, залог прекращен. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО7, ФИО5 при совершении сделок, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является с 18.12.2014 г. ФИО4, которая приобрела транспортное средство у гражданина ФИО14, который в свою очередь 18.12.2014 г. приобрел автомобиль у ФИО3.

ФИО4 не может считаться добросовестным покупателем, так как является ближайшим родственником предыдущего собственника ТС.

В соответствии с ст.302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Все автомобили, в том числе приобретенный ФИО4, первоначальным собственником которого была ФИО9, которые находились в залоге Банка по спорному кредитному договору, перепродавались через одно лицо- ФИО14, что свидетельствует о недобросовестности продавца ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу кредитного договора № от
07.10.2013 г., и договора залога № от 07.10.2013 года, в связи с неисполнением
обязательства заемщиком по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре залога, подлежат удовлетворению, начальная продажная цена заложенного имущества: <данные изъяты> установлена в размере 315000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 08.12.2015 г. ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков ООО «Строительная компания «Русспецстрой», ФИО3, должна быть взыскана государственная пошлина в размере 34303,20 руб. в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы привлеченного судом в качестве соответчика ФИО8 проверены судебной коллегией, его процессуальное право восстановлено, он привлечен к участию в деле.

Действительно из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 г., между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор залога от 14.01.2016 г., в отношении автомобиля - марка <данные изъяты> удостоверенный нотариально (л.д. 54-56). Также в материалы дела представлено нотариально зарегистрированное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства от 14.01.2016 г. (л.д. 82-86).

Вместе с тем указанные обстоятельства – наличие зарегистрированного залога транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Однако, указанная норма регулирует, очередность удовлетворения требований залогодержателей, но не прекращает и не отменяет ранее возникшее у истца и подтверждённое арбитражным судом право залога на данное имущество, а значит и право на получении возмещения за счёт заложенного имущества. ФИО8 не лишён возможности предъявить соответствующие требования относительно очередности удовлетворения требований залогодержателей.

В связи с наличием вышеуказанных безусловных процессуальных оснований установленных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, оно подлежит отмене.

Как следует из 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») на следующее имущество, принадлежащее ФИО4: марка, модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: