Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Финанс» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истицы Мураевой Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«В иске Гулидовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Финанс» о возмещении убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулидова Л.Н. обратилась в суд с иском к «Дельта Финанс» о возмещении убытков.

Исковые требования, уточненные 18.04.2012 г., мотивированы тем, что 13.11.2007 г. истица заключила с ответчиком договор доверительного управления, в соответствии с которым передала ответчику в доверительное управление 3500 шт. акций ОАО ГМК «Норильский никель». По условиям договора доверительного управления ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления.

Со счета Гулидовой Л.Н. в депозитарии ООО «Компания «Броккредитсервис» были списаны 10 000 акций ОАО ГМК «Норильский никель» зачислены на счет ООО «Дельта Финанс».

В декабре 2008 года ответчик без согласования с учредителем продал весь пакет акций ОАО ГМК «Норильский никель» в количестве 10 000 штук (3500 шт. по договору доверительного управления и 6500 штук вне рамок заключенного договора) по цене, не превышающей 1900 рублей за штуку, на общую сумму 18 750 100 рублей.

Реализация доверительным управляющим пакета акций в количестве 3500 штук происходила в рамках заключенного договора доверительного управления, но не в интересах учредителя. Ценные бумаги были реализованы в период снижения цены на акции ОАО ГМК «Норильский никель».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору доверительного управления, причинения истцу убытков подтвержден решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 г. по иску Гулидовой Л.Н. к ООО «Дельта Финанс» о возмещении убытков.

Со 02.11.2010 года договор доверительного управления является расторгнутым. После продажи акций в декабре 2008 объектом доверительного управления стали денежные средства, полученные от продажи 3 500 штук в размере 6 622 000 рублей.

В соответствии с условиями договора объектом доверительного управления являются ценные бумаги и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, которые не исполнил, в течение срока доверительного управления ответчик инвестирование денежных средств в ценные бумаги не производил, не исполняя никаким образом принятые на себя обязательства по договору.

На дату подачи иска стоимость акций увеличилась в несколько раз и на 26.09.2011 г. стоимость одной акции составляет 6 388 руб., убытки за вычетом взысканной по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2011 суммы 6 622 000 рублей составляют 15 736 000 рублей (3500 х 6 388 = 22 358 000 – 6 622 000). Просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Гулидова Л.Н. просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 1 365 000 рублей, указав, что ненадлежащим исполнением договора доверительного управления ею по вине ответчика не получены дивиденды за 2009 и 2010 годы в размере 210 руб. за одну акцию и 180 руб. за одну акцию соответственно. Сумма неполученных дивидендов составляет размер упущенной выгоды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что вывод суда о том, что истица ранее уже воспользовалась правом на взыскание убытков, решением от 19.10.2010 г. обязательства сторон в связи с причинением убытков от продаж акций прекращены и возникло новое денежное обязательство, противоречит нормам гражданского законодательства. Факт разрешения спора между сторонами путем вынесения решения суда не свидетельствует о прекращении обязательств. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что обязательства ответчика перед истицей по возмещению убытков установленные решением суда от 19.10.2010 г. исполнены и прекратились в марте 2011 г. Закон не содержит обязанности истца требовать возмещения причиненных ему убытков исключительно в форме направления в суд одного иска. Истица вправе обращаться в суд с отдельными исками. Суд незаконно ограничил право истицы на судебную защиту. Также незаконен отказ суда в возмещении убытков в виде неполученных доходов - дивидендов. Ссылки суда на то, что поскольку истица утратила статус акционера в 2008 году, она не вправе претендовать на получение дивидендов, искажают правовой смысл института упущенной выгоды. Ссылки суда на то, что истица не предпринимала мер по извлечению данных доходов также неправомерны, поскольку она не могла предпринимать таких мер в связи с тем, что не уведомлялась ответчиком о продаже своего имущества. Для получения дивидендов от акционера не требуется никаких действий, достаточно того, что его права акционера учтены в реестре акционеров.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Гулидовой Л.Н. Мураевой Е.М. (доверенность от 16.01.2012 г. № 1-208), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Дельта Финанс» Цих С.Э. (доверенность от 28.11.2010 г. № 21), согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом между Гулидовой Л.Н. и ООО «Дельта Финанс» заключен договор доверительного управления № в соответствии с которым истица передала ответчику ООО «Дельта Финанс» в доверительное управление ценные бумаги - обыкновенные акции ОАО «ГМК Норильский никель» в количестве 3500 штук. Ответчик обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (Гулидовой Л.Н.). Направления инвестирования в рамках настоящего договора были определены инвестиционной декларацией, являющейся приложением к договору. Согласно указанной инвестиционной декларации управляющий имел право с письменного согласия учредителя заключить с объектами доверительного управления биржевые сделки, внебиржевые сделки и сделки на условиях РЕПО (п.4 Декларации). Заключенным 27 ноября 2007г. между сторонами дополнительным соглашением к договору № из инвестиционной декларации исключено указание на то, что все торговые операции с активами Учредителя производятся с письменного согласия учредителя.

12 и 17 декабря 2008 года на московской межбанковской валютной бирже ООО «Дельта Финанс» были проданы принадлежащие Гулидовой Л.Н. 10 000 штук обыкновенных именных акций ОАО ГМК «Норильский никель» на общую сумму 18 750 100 рублей. При этом, принадлежащими истице акциями в количестве 3500 штук ответчик распорядился не в интересах учредителя, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 г., поскольку, как указано в приведенном решении, акции Гулидовой Л.Н. были реализованы в период снижения цены на акции ОАО ГМК «Норильский никель», кроме того, осуществляя доверительное управление ответчик в нарушение условий договора, не предоставлял истице отчета о выполнении обязательств по договору. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика убытков на основании положений главы 53 ГК РФ. Решением от 19.10.2010 г. в пользу Гулидовой Л.Н. с ООО «Дельта Финанс» взыскана стоимость 3500 акций по цене 4 592 руб. за штуку, определенной по состоянию на 18.02.2010 года за вычетом стоимости 3500 акций, по которой они были проданы в декабре 2008 г. в сумме 6 622 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2011 г. в пользу Гулидовой Л.Н. с ООО «Дельта Финанас» взыскано также 6 622 000 рублей – денежные средства, вырученные ответчиком от продажи акций в количестве 3500 штук по цене 1892 руб.

Также по делу установлено, что указанное решение суда исполнено взаимозачетом встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда от 22.04.2010 г. которым с Гулидовой Л.Н. в пользу ООО «Дельта Финанс» взыскана задолженность по договорам займа. Решение суда о признании зачета состоявшимся принято 09.06.2011 г., вступило в законную силу 08.08.2011 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гулидовой Л.Н. суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ указал, что истица ранее уже заявляла иск о возмещении убытков в связи с реализацией ответчиком принадлежащих ей акций (3500 штук), который был удовлетворен 19.10.2010 г., при рассмотрении этого спора Гулидова Л.Н. воспользовалась правом выбора цены, исходя из которой определен размер убытков. Поскольку с момента принятия решения 19.10.2010 г. спорные правоотношения сторон прекращены, оснований для довзыскания в пользу истицы убытков после этой даты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, согласно уточнению иска Гулидовой Л.Н. от 18.04.2012 г., она просила взыскать с ответчика сумму 15 736 000 руб. (стоимость 3500 акций по цене 6388 руб., установленной на момент обращения с иском – 26.09.2011 г. за минусом стоимости 3500 акций по цене 1892 руб. (6 622 000 руб.), ранее взысканной в пользу истицы. Судебным решением от 19.10.2010 г. по иску Гулидовой Л.Н с ответчика были взысканы убытки исходя из стоимости акций на 10.02.2010 г. (3500 шт. х 4592 руб.) за вычетом 6 622 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Поскольку, отчуждая принадлежащие истице обыкновенные именные акции ОАО ГМК «Норильский никель» в количестве 3500 штук, ответчик действовал не в интересах Гулидовой Л.Н., и при вынесении решения 19.10.2010 г., расчет убытков на дату вынесения решения не составлялся и таких требований заявлено не было, то Гулидова Л.Н. вправе требовать восстановления нарушенных прав руководствуясь положениями главы 53 ГК РФ.

Решением суда от 19.10.2010 г. в пользу истицы с ответчика взысканы убытки в размере стоимости проданных 3500 акций, рассчитанной на 18.02.2010 г., тогда как на дату его вынесения их стоимость увеличилась.

Учитывая положения ст. 1022 ГК РФ о праве учредителя на взыскание с доверительного управляющего, не проявившего при доверительном управлении должной заботливости об интересах учредителя управления, убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также упущенной выгоды, а также положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судебная коллегия полагает, подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости акций на дату вынесения решения суда 19.10.2010 г. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из стоимости акций после 18.02.2010 г. истицей при рассмотрении ее иска с вынесением решения от 19.10.2010 г. не заявлялись, следовательно, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию суммы из расчета стоимости 3500 обыкновенных акций ГМК «Норильский никель», установленной в режиме основных торгов на российской биржевой площадке ЗАО «ММВБ» на 19.10.2010 года (дату вынесения решения суда) по цене одной акции в сумме 5 470 руб. 02 коп. за минусом размера убытков взысканных решением суда от 19.10.2010 года, составит 3 073 070 руб., исходя из расчета: 19 145 070 рублей (5 470 руб. 02 коп х 3500) – 16 072 000 рублей (3500 руб. х 4592) = 3 073 070 руб. В указанном размере исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме не полученных дивидендов за 2009 и 2010 годы в общей сумме 1 365 000 руб., судебная коллегия полагает правильным.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции отказал в иске, так как истец утратила статус акционера в декабре 2008 года в связи с продажей ценных бумаг, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2010 г. и на 16.05.2011 г. истица не могла претендовать на получение дивидендов ввиду отсутствия у нее статуса акционера на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов.

В соответствии со ст.ст. 31, 42 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» правом на получение дивидендов обладают акционеры, имеющие в собственности акции на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором и было принято решение о выплате дивидендов (дата закрытия реестра).

Дата составления списка лиц имеющих право на получение дивидендов по итогам работы ОАО «ГМК «Норильский никель» (дата закрытия реестра) в 2009 году - 21 мая-2010 года; дата составления списка лиц имеющих право на получение дивидендов по итогам работы ОАО «ГМК «Норильский никель» (дата закрытия реестра) в 2010 году - 16 мая 2011 года.

Судом первой инстанции верно указано, что в декабре 2008 года истец утратила статус акционера в связи с продажей акций, в связи с чем на 21.05.2010 г. и 16.05.2011 г. она не могла претендовать на получение дивидендов ввиду отсутствия у нее статуса акционера.

Решением суда от 19.10.2010 г. было установлено, что, не смотря на то, что акции Гулидовой Л.Н. были проданы в декабре 2008 г. по цене, не отвечающей интересам истицы, вместе с тем, продажа ответчиком указанных акций была произведена в рамках заключенного между сторонами договора доверительного управления, то есть, факта незаконного отчуждения ответчиком акций, установлено не было. После продажи акций в декабре 2008 года и до момента направления истицей 02.11.2010 г. в адрес ответчика уведомления о расторжении договора доверительного управления, объектом доверительного управления являлись денежные средства истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не являясь владельцем акций на дату составления списка лиц имеющих право на получение дивидендов по итогам работы ОАО «ГМК «Норильский никель», истица, не имела права на получение дивидендов, ее права в этой части действиями ответчика нарушены не были.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 3 073 070 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 23 565 руб. 35 коп., исходя из расчета (3 073 070 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 рублей = 23 565 рублей 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Дельта Финанс» убытков за период с 18.02.2010 г. по 19.10.2010 г., вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Дельта Финанс» в пользу Гулидовой Л.Н. 3 073 070 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 565 рублей 35 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: