Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ «Луч» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Луч» о признании незаконным решения правления, действий председателя СНТ «Луч» по отключению участка от сети энергоснабжения, обязании восстановить подачу электрической энергии, выдать копии документов, возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Луч» о признании незаконным решения правления, действий председателя СНТ «Луч» по отключению ее участка от сети энергоснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, обязании выдать копии документов по электроснабжению, о предоставлении документов с указанием номера расчетного лицевого счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности в СНТ «Луч» принадлежит земельный участок № <данные изъяты>. Решением суда от 27.08.2012 г. было вынесено решение об обязании СНТ «Луч» произвести подключение ее садового участка к сети энергоснабжения.

Как указано в иске, председатель СНТ «Луч» препятствовал исполнению решения суда, в связи с чем, 02.12.2012 г. она самовольно подключила провода, приобретенные на личные средства к общему столбу, установила трехфазный счетчик. Электроэнергией стала пользоваться с января 2013 г. и оплачивать потребленную энергию через кассу СНГ «Луч», потом на расчетный счет СНТ.

22.06.2013 г. ФИО1 вышла из членов СНТ «Луч». 23.10.2013 г. провода от основного столба к ее участку были отрезаны.

18.12.2013 г. ее провода были скинуты на землю, протянут другой кабель по распоряжению председателя СНТ. Истица стала настаивать, чтобы ее провода были подведены как ранее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 г. исполнительное производство по решению суда от 27.08.2012 г. было окончено.

На участке находятся две хозяйственные постройки, в одной из которых истица живет с семьей, в другой она содержит домашних животных: коз, кур. После отключения электроэнергии ФИО1 приобрела и использовала керосиновую лампу.

Просила признать незаконными решение Правления СНТ «Луч», действия СНТ «Луч» по отключению ее садового участка от электроэнергии, обязать восстановить энергоснабжение ее земельном участке путем подсоединения проводов, приобретенных ею, от электрощита на установленном на ее участке столбе к общему столбу, установить их на прежнее место, как было присоединено до отключения 23 октября 2013 г. - три фазы и ноль.

Обязать СНТ «Луч» выдать ей копии документов договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, копию акта о технологическом присоединении, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности на участки с № 1 - 140 («Луч-1,2») и с № 1-155 («Луч-3»), копию документа на основании которого участки СНТ «Луч-3» подключены к трансформатору, предназначенному на снабжение электричеством участков СНТ «Луч-1,2».

Обязать СНТ «Луч» предоставить документ, подтверждающий полномочия СНТ «Луч» быть исполнителем коммунальных услуг, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Обязать СНТ «Луч» предоставить ей данные о расчетном счете СНТ «Луч». Взыскать с ответчика 668 рублей, потраченных истицей на приобретение керосина и принадлежностей к керосиновой лампе. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При выяснении в судебном заседании копии каких именно документов, указанных ею как «документа на основании которого участки СНТ «Луч-3» подключены к трансформатору, предназначенному на снабжение электричеством участков СНТ «Луч-1,2» и документа, подтверждающего полномочия СНТ «Луч» быть исполнителем коммунальных услуг, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией» истец ничего пояснить не могла.

Представитель ответчика, СНТ «Луч» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение правления СНТ «Луч» и действия председателя СНТ «Луч» по отключению земельного участка от энергоснабжения. Обязал СНТ «Луч» восстановить энергоснабжение садового участка № <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район, район д.Нелидово СНТ «Луч» уч.<данные изъяты>, путем подсоединения электрических проводов от установленного на ее участке столба к основному столбу с однофазной схемой подключения напряжением не более 3 кВт.В части иска ФИО1 о подключении трехфазной схемы отказал.

Взыскал с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 расходы на приобретение керосина и принадлежностей для керосиновой лампы в сумме 668 рублей, госпошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказал.

С решением суда не согласились ФИО1 и СНТ «Луч», в апелляционных жалобах просили об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части отказа в иске ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В судебном заседании правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> в СНТ «Луч», расположенный по адресу: Московская область Волоколамский район, район д.Нелидово, в границах и на территории СНТ «Луч».

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27.08..2012 г. и дополнительным решением суда от 19.09.2012 г. СНТ «Луч» обязано произвести подключение садового участка истицы № <данные изъяты> к сети энергоснабжения путем подсоединения электрических проводов от установленного на ее участке столба к основному столбу, зарегистрировать и опломбировать электросчетчик и вводный автомат.

02.12.2012 г. ФИО1 своими силами и средствами подключила провода электросети к основному столбу товарищества и с января 2013 г. стала пользоваться электроэнергией, оплачивать потребленную ею электроэнергию.

23.03.2013 г. председателем Правления СНТ «Луч» был составлен Акт осмотра земельного участка заявителя, которым зафиксировано, что к линии электропередач подключен кабель, проходящий от электрощита, установленного на столбе, находящегося на территории участка № <данные изъяты>

23.10.2013 г. садовый участок № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был отключен СНТ «Луч» от электроэнергии путем отсоединения электрических проводов участка № <данные изъяты> от сети энергоснабжения СНТ «Луч» на основании решения правления от 17.08.2013 г. в связи с отказом ФИО1 подписать договор о пользовании инженерными системами СНТ владельцем участка № <данные изъяты>, отключить от линии ЛЭП. ( л.д. 52-53).

22 июня 2013 г. ФИО1 вышла из членов СНТ «Луч». Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. СНТ «Луч» и ФИО1 обязаны заключить договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Луч», в том числе и электроэнергией, на условиях, установленных судом. Решение не вступило в законную силу. Договор сторонами до настоящего времени не подписан.

Согласно представленным истицей квитанциям, ФИО1 проводила оплату за электричество: 16.01.2013 г. в сумме 193,50 рублей, 25.02.2013 г. в сумме 77,40 рублей, 12.04.2013 г. в сумме 154,80 рублей.

Суд счел незаконным отключение ФИО1 электроэнергии, поскольку основанием для отключения электроэнергии послужил отказ подписать договор о пользовании инженерными системами СНТ владельцем участка № 82/1, что противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.96 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 539, 546 ГК РФ, запрещающих прекращение или ограничение подачи электроэнергии по указанным ответчиком основаниям.

Суд указал, что СНТ не является энергоснабжающей организацией и Положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии.

ФИО1, не являясь членом СНТ "Луч", но пользуясь электроэнергией, по существу вступила в договорные отношения с СНТ по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии на участок истицы стало возможным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи энергии на участок истицы и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

СНТ "Луч" является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства.

Как установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Луч" 13.10.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 82922003 (л.д.55-66).

Составлен акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений между эксплуатационным районом "Мосэнерго" и потребителем СНТ "Луч" (л.д. 67-74).

Договором энергоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности, проектом электроснабжения СНТ "Луч", Положением по электроснабжению СНТ «Луч» принята расчётная электрическая нагрузка - 1,5-3 кВт при вводе на один жилой дом, на участок подается 220 в. На всех членов СНТ «Луч», в том числе и истице, была выделена электрическая мощность 114,0 кВт. В Положении по энергоснабжению СНТ «Луч» для электроснабжения абонентов СНТ «Луч» используется однофазное напряжение («фаза»-«ноль»).

В ОАО «МОЭСК» СНТ «Луч» с заявкой на увеличение мощности не обращалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что СНТ «Луч» необходимо восстановить энергоснабжение садового участка № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район, район д.Нелидово СНТ «Луч» уч.<данные изъяты>, путем подсоединения электрических проводов от установленного на ее участке столба к основному столбу с однофазной схемой подключения напряжением не более 3 кВт, части иска ФИО1 о подключении трехфазной схемы -следует отказать.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, вызванных незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, повлекшими использование керосиновой лампы, причинную связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в сумме 668 рублей, составляющих стоимость приобретенных истицей керосина и принадлежностей для керосиновой лампы согласно представленным копиям чеков, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части ее требований об обязании СНТ «Луч» выдать ей копии документов договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, копию акта о технологическом присоединении, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности на участки с №1 - 140 («Луч-1,2») и с № 1-155 («Луч-3»), копию документа на основании которого участки СНТ «Луч-3» подключены к трансформатору, предназначенному на снабжение электричеством участков СНТ «Луч-1,2», копию документа, подтверждающего полномочия СНТ «Луч» быть исполнителем коммунальных услуг, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, как не соответствующих требованиям ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих обязанность СНТ предоставить такую информацию члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вышеуказанной нормой закона такое право у лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не предусмотрено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы об истребовании у ответчика требуемых документов, поскольку право на предъявление данных требований не предусмотрено законом и не может быть в данном случае предметом иска.

Требования ФИО1 в части обязать СНТ «Луч» предоставить ей данные о расчетном счете СНТ «Луч» суд также счел неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, расчетный счет СНТ «Луч» в ОАО «Сбербанк России» закрыт. Ответчиком подано заявление на открытие банковского счета в ОАО АКБ «Московский областной банк», счет на момент рассмотрения дела не открыт.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Луч» о правомерности действий СНТ по отключению электроэнергии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку во исполнение решения суда от 27.08.2012г. подключение садового участка к сети электроснабжения произведено истицей, а не СНТ «Луч». Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами и за счет СНТ по подключению садового участка истицы к сети электроснабжения соответствующей мощности, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на СНТ обязанности произвести подключение путем подсоединения электрических проводов от установленного на ее участке столба к основному столбу с однофазной схемой подключения напряжением не более 3 кВ противоречат требованиям ст. 8 ФЗ N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 539, 546 ГК РФ, о чем мотивированно изложено в решении суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ее требований о подключении участка к основному столбу трехфазной схемой подключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в Положении по энергоснабжению СНТ «Луч» для электроснабжения абонентов СНТ «Луч» используется однофазное напряжение («фаза»-«ноль») и требуемое истицей подключение не используется из-за отсутствия мощности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом установленного характера возникших правоотношений между сторонами возможность взыскания данной компенсации законом не предусмотрена, нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы, поскольку СНТ не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения по платному пользованию истицей объектами инфраструктуры СНТ «Луч» положения ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются, в связи с чем, установив незаконность действий СНТ «Луч» по отключению электроэнергии, длительного времени нарушения ее прав ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскания и СНТ «Луч» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Луч» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи