Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по иску ООО «Спортстрой» к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2017 года ООО «Спортстрой» обратилось в суд с настоящим иском и просило истребовать у ответчика конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, массой до <данные изъяты> т., стоимость которых составляет 815 202,10 рублей, переданные ответчику на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов своего иска ООО «Спортстрой» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ передало на хранение ответчику конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, массой до <данные изъяты> т., стоимость которых составляет 815 202,10 рублей, о чем стороны составили договор хранения и акт передачи. Однако, по требованию истца, ФИО3 предмет хранения не возвратил, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на имеющуюся у истца задолженность по оплате услуг хранения и наличие предусмотренных договором оснований для последующего обращения им в свою собственность предмета хранения в счет погашения задолженности поклажедателя по договору хранения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «»Спортстрой» полученные на хранение конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, массой до <данные изъяты> т.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора хранения, послужило законным основанием для последующего удержания имущества и обращения его в собственность хранителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортстрой» и ФИО3 заключен договор хранения.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО4 взял на себя обязанность хранить переданное ему ООО «Спортстрой» имущество, представляющее собой конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до <данные изъяты>, стоимостью 815 202,10 руб., а так же принять соответствующие меры, предусмотренные настоящим договором и необходимые для сохранения имущества, вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

ООО «Спортстрой», как поклажедатель, в свою очередь, обязалось принять обратно имущество, сданное на хранение, уплатить хранителю вознаграждение в размере 25 000 рублей за каждый месяц хранения, а также не включенные в сумму вознаграждения издержки по хранению и возместить хранителю убытки, причиненные свойствами хранившегося имущества, если хранитель не знал и не должен был знать о них. При этом оплата вознаграждения была предусмотрена ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок хранения определен сторонами – до момента востребования имущества Поклажедателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей Поклажедателем более чем на 4 месяца, хранитель оставляет за собой право на реализацию следующих действий:

- требовать оплаты Поклажедателем в течение 5 календарных дней с момента предъявления Хранителем требования, всей суммы задолженности с учетом пени, а также оплаты штрафа в сумме 200 000 рублей, требовать от Поклажедателя после оплаты указанных платежей принятия вещи.

В том случае, если Поклажедатель откажется от оплаты указанных платежей или если Поклажедатель не осуществит оплату указанных в настоящем пункте договора платежей, то стороны определили, что к Хранителю переходит право собственности на имущество (вещь) переданную на хранение. Право собственности на имущество (вещь), переданную на хранение переходит к Хранителю по истечении 5 календарных дней с момента предъявления Хранителем требования к Поклажедателю об оплате всей суммы задолженности с учетом пени, а также требования об оплате штрафа в сумме 200 000 рублей. После перехода права собственности на вещь к Хранителю, Хранитель имеет право самостоятельно распоряжаться вещью.

В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору, указанное в договоре имущество было передано Обществом ответчику ФИО3 на хранение.

ФИО3 условия договора исполнялись в полном объеме – имущество истца находилось у ответчика на хранении, однако истец взятые по договору обязательства в полном объеме не исполнил, оплату по договору хранения не производил, а в ДД.ММ.ГГГГ году потребовал у ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

С учетом имеющейся у истца задолженности, ответчик ФИО4, отказался от выполнения своих обязательств по возврату имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с требованием об исполнении обязательств, а именно проведения оплаты задолженности по договору хранения в сумме 50 000 руб.

В ответ на указанную претензию, Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Хранителю с просьбой об уменьшения стоимости услуг хранения до 10 000 рублей, в виду сложного финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказал в согласовании изменений условий договора, а так же просил принять все меры направленные на погашение текущей задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к истцу с требованием об исполнении обязательств, а именно проведения в течение 5 календарных дней оплаты задолженности по договору хранения в сумме 325 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии им в свою собственность предмета хранения по условиям заключенного между сторонами договора в счет образовавшейся за поклажедателем задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спортстрой» обратился к ФИО3 с требованием возвратить переданное на хранение имущество, в этот же день данное требование, изложенное в письменной форме, было получено ответчиком, что подтверждается его распиской о получении.

С учетом даты обращения поклажедателя в адрес хранителя с требованием о возврате переданной на хранение вещи, общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 350 000 рублей. Кроме того, неустойка, определенная договором не превышала 100 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Указанное правило применяется, если договором хранения не предусмотрено иное (ст. 896 ГК РФ).

По правилам статей 901, 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь при условии одностороннего прекращения договора хранения по немотивированному требованию поклажедателя, не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон, условия договора о праве хранителя на удержание переданной на хранение вещи до оплаты поклажедателем оказанной ему услуги хранения. В данном случае пункт 3.2 договора хранения не исключает права поклажедателя истребовать принятую на хранение вещь, а лишь устанавливает по соглашению сторон порядок реализации права на получение предмета хранения от хранителя.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). В законе отсутствуют такие критерии для возникновения (применения) права на удержание, как соразмерность и адекватность.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (статья 350.1 ГК РФ).

Для того чтобы реализовать удерживаемое имущество, хранитель должен предоставить поклажедателю возможность погасить задолженность, что и предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Учитывая, что стоимость вещи сопоставима с имеющейся у истца задолженностью, наличие которой последним не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что поклажедатель имеет безусловное право на возврат переданной на хранение вещи, в том числе и в случае неисполнения им своих обязательств по оплате услуг хранения.

Обратное, ставило бы поклажедателя в преимущественное положение перед хранителем и предоставляло бы ему необоснованную возможность уклонения от исполнения своих обязательств при одновременном умалении прав хранителя на обеспечение исполнения взятых на себя поклажедателем обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска об истребовании переданного на хранение имущества отказать, одновременно указав на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых сведений об оспаривании истцом условий договора о согласованности стоимости предмета хранения, при обращении его в собственность хранителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «Спортстрой» к ФИО3 об истребовании имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1