Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фирсовой Е.В., Абашкиной И.О. и Рубан В.О. – Кхуман Е.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Фирсовой Е.В., Рубан В.О., Абашкиной И.О. к Фирсову О.П., обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» об определении размера и порядка участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Е.В., Рубан В.О., Абашкина И.О. обратились в суд с иском к Фирсову О.П., ООО СК «Иркут» с требованиями об определении размера и порядка участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года исковое заявление Фирсова Е.В., Рубан В.О., Абашкина И.О. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истцов Кхуман Е.Л. просит отменить данное определение суда, полагая его необоснованным, поскольку исковое заявление от имени истца Рубан В.О. (до брака Фирсовой В.О.) подписано и предъявлено в суд представителем Кхуман Е.Л. по доверенности от 20.12.2017, копия которой вместе со свидетельством о браке Рубан (Фирсовой) В.О. приложены к исковому заявлению. Изменение персональных данных лица не влечет за собой последствий прекращения действия доверенности.

Кроме того, при подаче иска, которые содержат два требования неимущественного характера, истцами уплачена госпошлина в размере 300 рублей за каждое требование, в целом 600 рублей. Между тем, суд ошибочно полагает, что госпошлина должна быть уплачена за каждое требование неимущественного характера в размере 300 рублей от каждого истца. Однако при однородности заявленного иска несколькими истцами ими платиться одна госпошлина от цены иска, либо из одной ставки по неимущественному требованию – в равных долях, а в случае заявления разнородных требований – каждый платит госпошлину по ставке, установленной для заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность, выданная Рубан В.О. представителю Кхуман Е.Л. на подписание искового заявления, кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера в размере 300 рублей от каждого истца.

Учитывая, что исковое заявление от имени истца Рубан В.О. (до брака Фирсовой В.О.) подписано и предъявлено в суд представителем Кхуман Е.Л. по доверенности от 20.12.2017, копия которой вместе со свидетельством о браке Рубан (Фирсовой) В.О. приложены к исковому заявлению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для оставления иска без движения по мотивам не приложения к иску доверенности, подтверждающей полномочия представителя Кхуман Е.Л. на подписание иска от Рубан В.О.

Вместе с тем выводы суда о том, что за оба требования неимущественного характера каждым из истцов Фирсовой Е.В., Рубан В.О., Абашкиной И.О. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., являются обоснованными.

В силу пункта 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из искового заявления, каждым из истцов заявлено требование к Фирсову О.П., ООО СК «Иркут» об определении размера и порядка их участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также требования об обязании заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, каждым из истцов должна быть оплачена госпошлина в размере 600 руб., в то время как к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 600 руб.

Доводы частной жалобы о том, что госпошлина должна быть уплачена в равных долях всеми истцами от одной ставки по неимущественному требованию в соответствии с ч. 2 статьи 333.18 НК РФ, согласно которой в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, является ошибочным, поскольку, как указано выше, каждый из истцов просит совершить в отношении него юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения соответствует требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Фирсовой Е.В., Рубан В.О., Абашкиной И.О. к Фирсову О.П., обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» об определении размера и порядка участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. ОрловаТ.М. Кузина