Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления АО «Теплоэнерго» к .Ю.В. и Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к .Ю.В. и Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2019 г. в размере 116 121,37 рубля и пеней за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2019 г. в размере 70 843,95 рубля, ссылаясь на то, что ответчики являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [адрес], однако оплату услуг АО «Теплоэнерго» по поставке тепловой энергии за указанный период не произвели.

Определением судьи от 03 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2021 года устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины в размере 4939,31 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года исковое заявление возвращено АО «Теплоэнерго» ввиду не устранения недостатков при его подаче.

В частной жалобе АО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что отсутствие в платежном поручении сведений о фамилии, имени, отчестве должника, в отношении которого подается исковое заявление, не является основанием для его оставления без движения, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

АО «Теплоэнерго» к исковому заявлению приложены платежные поручения: от 21.08.2018 г. №20349 на сумму 1 947,48 рублей, от 27.03.2019 г. №10171 на сумму 440,43 рублей, от 25.12.2019 г. №54233 на сумму 377,30 рублей и от 25.05.2021 №18265 рублей, где в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями». Одновременно истец ходатайствует о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа по указанным платежным поручениям.

Поскольку в платежных поручениях отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина, не представлены какие-либо доказательства того, что данные платежи не были применены при рассмотрении других дел, определением судьи от 03 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 03 июня 2021 года в установленный для этого разумный срок (до 21 июня 2021 года).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

В соответствии положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежных поручениях, представленных АО «Теплоэнерго» в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.В связи с тем, что вопрос о соответствии платежного документа, предъявляемым требованиям подлежит разрешению при наличии доказательств тому обстоятельству, что данный платеж не применен при рассмотрении других дел, суд первой инстанции обоснованно изначально оставил без движения, а затем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Теплоэнерго» о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа по платежным поручениям от 21.08.2018 г. №20349 на сумму 1 947,48 рублей, от 27.03.2019 г. №10171 на сумму 440,43 рублей, от 25.12.2019 г. №54233 на сумму 377,30 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснению в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применимому к спорным правоотношениям, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Между тем, АО «Теплоэнерго» к исковому заявлению не приложены определения мирового судьи об отмене судебных приказов или иной документ, подтверждающий оплату по платежным поручениям от 21.08.2018 г. №20349 на сумму 1 947,48 рублей, от 27.03.2019 г. №10171 на сумму 440,43 рублей, от 25.12.2019 г. №54233 на сумму 377,30 рублей государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении .Ю.В. и Е.В..

Учитывая то, что в установленный в определении от 03 июня 2021 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление АО «Теплоэнерго».

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа АО «Теплоэнерго» к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

АО «Теплоэнерго» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Теплоэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Александрова