Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» о взыскании морального вреда, в котором просил взыскать с ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» в его пользу 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» в поисках работы. Представив следующие документы: паспорт, справку об освобождении из мест лишения свободы, трудовую книжку, трудовую книжку колхозника, диплом об окончании ПТУ. Ему было предложено предоставить справку о среднем заработке за последние 3 месяца для определения размера пособия по безработице. Справка была выписана ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН по СК и отправлена ему по почте. Справка была представлена им в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», но выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу за № он признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№П304/1824 ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей, как гражданину стремящемуся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва в трудовой деятельности, а значит для назначения причитающегося ему пособия по безработице необходимы еще справки об учёте рабочего времени и копии трудовых договоров. Им был сделан запрос в ФКУ ИК-5 УФСИН по СК и получены эти документы. Вместо копий трудовых договоров были присланы заверенные копии приказов о выводе на оплачиваемую работу и о прекращении вывода на работу. Эти документы были представлены в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», где документы принять отказались, сославшись, на приказы от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в прокуратуру <адрес>, где ему было рекомендовано отправить документы заказным письмом в адрес ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», с целью получить официальный ответ, а затем прокурор <адрес> даст правовую оценку сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заказное письмо со справками о заработке, учёте рабочего времени и копии приказов. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», который он приложил к жалобе написанной в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры по <адрес> был получен ответ об отсутствии нарушений законодательства со стороны ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», и в случае не согласия с ответом прокуратуры рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», но документы приняты не были. Он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>».

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» о взыскании морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о признании незаконными приказов, полагает, что в его пользу должен быть взыскан с ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» моральный вред в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ «ЦЗН <адрес>» ФИО2 просит заявленные исковые требования к ГКУ «ЦЗН <адрес>» отклонить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7.1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 к полномочию Российской Федерации, переданному для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление социальной выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абз. 1 п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» в поисках работы. Истцом предоставлены следующие документы: Представив следующие документы: паспорт, справку об освобождении из мест лишения свободы, трудовую книжку, трудовую книжку колхозника, диплом об окончании ПТУ. Ему было предложено предоставить справку о среднем заработке за последние 3 месяца для определения размера пособия по безработице. Справка была выписана ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН по СК и отправлена ему по почте. Справка была представлена им в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», но выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу за № он признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей, как гражданину стремящемуся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва в трудовой деятельности, а значит для назначения причитающегося ему пособия по безработице необходимы еще справки об учёте рабочего времени и копии трудовых договоров. Им был сделан запрос в ФКУ ИК-5 УФСИН по СК и получены эти документы. Вместо копий трудовых договоров были присланы заверенные копии приказов о выводе на оплачиваемую работу и о прекращении вывода на работу. Эти документы были представлены в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», где документы принять отказались, сославшись, на приказы от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в прокуратуру <адрес>, где ему было рекомендовано отправить документы заказным письмом в адрес ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», с целью получить официальный ответ, а затем прокурор <адрес> даст правовую оценку сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заказное письмо со справками о заработке, учёте рабочего времени и копии приказов. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», который он приложил к жалобе написанной в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры по <адрес> был получен ответ об отсутствии нарушений законодательства со стороны ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», и в случае не согласия с ответом прокуратуры рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», но документы приняты не были. Он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, поэтому являются правильными.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года уточненное административное исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>», об отмене приказа ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части продолжительности первого периода выплаты по безработице и размера выплаты пособия по безработице, применении ч.1 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» при назначении размера пособия по безработице, а так же признании незаконным ответа ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в изменении пособия по безработице - удовлетворено.

Признан незаконным приказ ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части продолжительности первого периода выплаты по безработице и размера выплаты пособия по безработице в сумме 850 рублей.

Признан незаконным ответ ГКУ «Центр Занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в изменении размера пособия по безработице.

Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение ежемесячного денежного пособия по безработице в соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в РФ»

Вместе с тем, ссылка в жалобе на указанное решение об удовлетворении требований ФИО1, и в связи с этим наличие оснований для компенсации морального вреда, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Центра занятости не предусмотрена.

Иными нормативными актами также не предусмотрена компенсация морального вреда от незаконных деяний ГКУ ЦЗН.

Учитывая, что право истца на регистрацию его в качестве безработного и назначение ему пособия по безработице не является неимущественным правом истца, Законом "О занятости населения в Российской Федерации" не предусмотрена компенсация морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Закона РФ, а также в силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" государственные учреждения службы занятости населения, к которым относится ответчик, не являются ни федеральными органами государственной власти, ни органами государственной власти в субъектах РФ, ни органами местного самоуправления. Установление судом факта нарушения прав истца ответчиком не является безусловным основанием взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Учитывая цель обращения истца к ответчику с требованием о признании безработным, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Законе РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

В данном Законе содержится понятие занятости как деятельности граждан, связанной с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащей законодательству Российской Федерации и приносящей, как правило, им заработок, трудовой доход (п. 1 ст. 1 Закона). Соответственно, меры по содействию занятости граждан, осуществляемые соответствующими службами, направлены на получение гражданами трудового дохода, т.е. на защиту их имущественных прав.

Указываемые истцом права не отнесены к перечню прав, обозначенных в ст. 150 ГК РФ, нарушение которых дает возможность получения денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: