Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Джи Эм Авто»

на определение Городищенский районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года, которым заявление ООО «Джи Эм Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ООО «Джи Эм Авто» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу общества судебные расходы в общей сумме 79308 рублей 74 копейки.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Джи Эм Авто» судебные расходы – 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе ООО «Джи Эм Авто» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении иска ФИО1 в суде первой инстанции интересы ООО «Джи Эм Авто» представляли заместитель руководителя департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти по претензионно-исковой работе ФИО2 и юрисконсульт по претензионно-исковой работе ФИО3, работающие в г. Тольятти.

Расходы ответчика по оплате авиабилетов ФИО2 для участия в судебном заседании 21 января 2016 года по маршруту Самара-Москва-Волгоград-Москва-Самара составили 7300 рублей, проживания в капсульном отеле «Воздушный экспресс» ООО «Золотой мир» – 3390 рублей, суточных – 850 рублей, услуг такси – 1065 рублей, услуг камеры хранения – 300 рублей, его вознаграждения – 3813 рублей 56 копеек.

Расходы ответчика по оплате авиабилетов ФИО3 для участия в судебном заседании 8 февраля 2016 года по маршруту Самара-Москва-Волгоград-Москва-Самара составили17250 рублей, питания – 538 рублей, услуг такси – 2035 рублей, его вознаграждения – 3813 рублей 56 копеек.

Расходы общества по оплате проезда ФИО2 железнодорожным транспортом (купе) для участия в судебном заседании 4 мая 2016 года по маршруту ФИО5 составили 2586 рублей, оплате авиаперелета по маршруту Волгоград-Москва-Самара – 10570 рублей, суточных – 1278 рублей 57 копеек, услуг такси – 2850 рублей, его вознаграждения – 3813 рублей 56 копеек.

Расходы ООО «Джи Эм Авто» по оплате проезда ФИО2 железнодорожным транспортом (плацкарт) для участия в судебном заседании 24 мая 2016 года по маршруту Саратов-Волгоград составили 1719 рублей, оплате авиаперелета по маршруту Волгоград-Москва-Самара – 8875 рублей, суточных – 1278 рублей 57 копеек, услуг такси – 2200 рублей, его вознаграждения – 3813 рублей 56 копеек.

Общая сумма расходов составила 79308 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание, что расходы ООО «Джи Эм Авто» по оплате проезда и суточных работников были необходимы и подтверждены документально, однако при наличии железнодорожного и автобусного сообщения расходы на оплату авиаперелета нельзя признать необходимыми и разумными, необходимость использования услуг такси не обоснована, доказательств невозможности использования иного вида транспорта не представлено, связь между расходами по оплате услуг такси, камеры хранения, проживания в г. Москва в капсульном отеле и настоящим делом не подтверждена объективными данными, понесенные обществом расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Джи Эм Авто» судебных расходов – 20000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований общества.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы частной жалобы ООО «Джи Эм Авто» о том, что прямого транспортного сообщения в виде поезда или самолета между г. Тольятти и г. Волгоградом не имеется, выезд (вылет) возможен только из г. Сызрань или г. Самара, до аэропорта г. Самара с учетом времени вылета самолета можно доехать только на такси или на служебном транспорте, о маршрутах и периодичности движения общественного транспорта в г. Волгограде представители, не являющиеся жителями данного города, сведений не имеют.

Исходя приведенных выше норм права и разъяснений, при необходимости несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, выбор пути сообщения до места назначения и обратно должен быть основан на принципе разумности и подкреплен оправданностью и целесообразностью.

Из копии электронного проездного документа, дающего право на проезд железнодорожным сообщением (т. 2, л.д. 52), усматривается, что его стоимость по маршруту Саратов-Волгоград для участия в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2016 года, в вагоне типа «плацкарт» составляет 1719 рублей, следовательно, с учетом 4 судебных заседаний с участием представителей ООО «Джи Эм Авто» общая сумма затрат, понесенных на проезд при указанном выборе транспортного сообщения составила бы 13752 рубля (1719 х 8), вместо оплаченных 48300 рублей, включая авиаперелет.

При этом доказательств того, что для участия в предыдущих судебных заседаниях, а также для обратного возвращения, представители ООО «Джи Эм Авто» не могли воспользоваться услугами перевозчика по железной дороге, материалы дела не содержат.

Города Сызрань и Самара находятся значительно ближе к г. Тольятти, чем г. Саратов.

По сведениям сайта ОАО «РЖД» по маршрутам Саратов-Волгоград и ФИО4, ФИО5 и Волгоград-Сызрань, Самара-Волгоград и Волгоград-Самара ежедневно проходят несколько поездов. Для согласования с судом даты и времени судебного заседания у представителей ответчика препятствий не имелось.

Данных о стоимости проезда железнодорожным сообщением по данным маршрутам в вагоне типа «плацкарт» в 2016 году у судебной коллегии не имеется.

Однако по сведениям сайта ОАО «РЖД» по маршруту Самара-Волгоград и Волгоград-Самара стоимость билета в вагоне типа «плацкарт» в настоящий момент в среднем составляет 1920 рублей, по маршруту ФИО5 и Волгоград-Сызрань стоимость билета в вагоне типа «плацкарт» составляет 1690 рублей, что незначительно отличается от стоимости аналогичного билета по маршруту Саратов-Волгоград в 2016 году.

В этой связи судебная коллегия считает, что расходы на авиабилеты не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Вопреки позиции подателя жалобы, избрание железнодорожного сообщения как способа обеспечить явку представителя в судебное заседание даже при необходимости несения расходов на проезд до вокзала в ином городе и при увеличении командировочных расходов, составляющих 850 рублей в день, является менее затратным способом, нежели авиасообщение, которое оптимальным признано быть не может.

Что касается расходов на оплату услуг такси до аэропорта, то такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку использование авиасообщения в рассматриваемом случае необходимым и разумным не является.

Услугами автотранспорта общего пользования представители заявителя могли воспользоваться при минимизации расходов на проезд, но не сделали этого.

В подтверждение невозможности использования общественного транспорта междугороднего (из г. Тольятти до вокзала в г. Сызрань или в г. Самара и обратно) и местного назначения (по г. Волгограду) заявителем доказательств не представлено.

То обстоятельство, что представители не знакомы с маршрутом и расписанием движения общественного транспорта в г. Волгограде, не свидетельствует о необходимости использования ими такси.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 письменных возражений относительно заявления общества о взыскании судебных расходов не представил, чрезмерность расходов не доказал, несостоятельны.

Истец представил суду письменные возражения, где подробно изложил основания, по которым он считает заявленную обществом сумму судебных издержек чрезмерной (к материалам дела приобщены протокольным определением от 19 марта 2019 года и учтены судом при вынесении решения).

При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Джи Эм Авто» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи