Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Петросянца В.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросянц В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ г.Новочеркасска, Бережному В.А. о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, преимущественного права на выносную торговую деятельность, обязании заключить договор аренды земельного участка, нечинении препятствий в оформлении правовой и технической документации.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности здание закусочной литер «Ч» с пристроями, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им подано заявление в администрацию г.Новочеркасска о предоставлении в аренду земельного участка 100 кв.м для организации сезонной выносной торговли на территории, прилегающей к закусочной.

Согласно п.п.3.7, 3.8 Постановления Главы Администрации (Мэра) г.Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он обязан был по завершении реконструкции выполнить исполнительную съемку участка, сдать закусочную в эксплуатацию и заключить договор на аренду земельного участка в КУМИ г.Новочеркасска, а согласно п.4. постановления КУМИ г.Новочеркасска обязан был заключить с ним договор на аренду земельного участка под закусочную.

Во исполнение п.4. постановления с ним заключен договор аренды земельного участка для организации сезонной торговли (летнего кафе) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором им подано заявление Мэру г.Новочеркасска о продлении договора и передаче ему земельного участка для организации выездной торговли в летний период на 2009 год.

С целью эксплуатации закусочной в феврале 2008 года он организовал ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с фактическим местом деятельности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полагает, что имеет преимущественное право на выносную торговую деятельность в сфере общественного питания на земельном участке, непосредственно прилегающем к ней, и, как следствие, на преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, непосредственно прилегающего к вышеуказанной закусочной, без проведения торгов.

Истец просил суд признать за собой преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и преимущественное право на выносную торговую деятельность в сфере общественного питания из закусочной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на земельном участке, непосредственно прилегающем к закусочной.

Обязать КУМИ г. Новочеркасска заключить с ним договор аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2012г., без проведения торгов.

Обязать Администрацию и КУМИ г. Новочеркасска не чинить препятствия в оформлении правовой и технической документации по формированию, постановке на кадастровый учет и предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления выносной торговли из закусочной.

КУМИ г. Новочеркасска обратилось к Петросянцу В.Г. со встречным иском о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, обязании вернуть земельный участок в пригодном для дальнейшего использования состоянии, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУМИ г. Новочеркасска и Петросянцем В.Г. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование -сезонная торговля (летнее кафе).

При передаче в аренду спорный земельный участок не был надлежащим образом сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Постановление Мэра города о передаче спорного земельного участка в аренду не принималось, при заключении договора нарушен порядок предоставления земельных участков в аренду, что повлекло собой отсутствие конкурсных процедур и, как следствие, заключение незаконного договора.

КУМИ Администрации г. Новочеркасска просил суд признать договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожной сделки и обязать Петросянца В.Г. возвратить Комитету земельный участок площадью 100 кв. м.

Третье лицо Бережной В.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование иска указал, что ему с.2005г. на праве собственности принадлежит здание лит. «Р» и земельный участок площадью 31 кв.м. под этим зданием, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также ему принадлежит 3/10 доли здания закусочной литер «Ч», с пристроями, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Петросянцу В.Г. принадлежит остальные 7/10 долей в праве. С принадлежащим ему земельным участком площадью 31 кв.м. под лит. «Р» граничит земельный участок площадью 50 кв.м.

Бережной В.А., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неоднократно обращался в Администрацию г. Новочеркасска с просьбой передать ему в аренду граничащий с его землей участок под размещение площадки выносной торговли. В 2010 г. с таким же заявлением в Администрацию города обратился и Петросянц В.Г. Эти заявления направлены главному архитектору г.Новочеркасска для выдачи Градостроительного заключения. Главным архитектором выдано Градостроительное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности использования земельного участка площадью 50 кв.м. для целей не связанных со строительством, под размещение временной площадки выносной сезонной торговли.

Председатель КУМИ в письмах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указал, что земельные участки для размещения летней площадки, предоставляются в аренду только через проведение конкурсов (аукционов) на основании ст.ст. 34, 38 Земельного кодекса РФ.

За свой счет истец произвел межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Все документы сданы в Администрацию г. Новочеркасска 20 октября 2011 г., но до настоящего времени аукцион не проводился.

Бережной В.А. просил суд обязать КУМИ Администрации г.Новочеркасска провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Петросянц В.Г. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Бережному В.А. о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, преимущественного права на выносную торговую деятельность, обязании заключить договор аренды земельного участка и нечинении препятствий в оформлении правовой и технической документации было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований КУМИ г.Новочеркасска к Петросянцу В.Г. о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, обязании вернуть земельный участок в пригодном для дальнейшего использования состоянии отказано.

Исковые требования Бережного В.А. удовлетворены. Суд обязал КУМИ Администрации г. Новочеркасска провести в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Петросянц В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда в части отказа в признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, преимущественного права на выносную торговую деятельность, обязании заключить договор аренды земельного участка и нечинении препятствий в оформлении правовой и технической документации.

В жалобе апеллянт указывает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов. Им были представлены документы, подтверждающие учинение препятствий со стороны ответчиков.

Апеллянт полагает, что суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привлек к участию в деле ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Петросянц В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 167,168, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 29, 38 ЗК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды земельного участка может быть приобретено только на торгах (конкурсах, аукционах). Исключения из этого положения закона не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Петросянца В.Г. об обязании КУМИ г. Новочеркасска заключить с ним договор аренды земельного участка без проведения торгов не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что у Петросянца В.Г. отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и

право на заключение договора аренды без проведения торгов, то не могут быть удовлетворены исковые требования о признания за ним преимущественного права на выносную торговую деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Петросянц В.Г. не представил суду каких-либо доказательств, что ответчиками ему чинятся препятствия в оформлении документации, в связи с чем суд посчитал исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска КУМИ г. Новочеркасска, суд исходит из того, что для договора аренды невозможно применить правила о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке. По мнению суда, КУМИ г. Новочеркасска избрал ненадлежащий способ защиты своего права, требуя от Петросянца В.Г. возврата земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования КУМИ г.Новочеркасска удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Бережного В.А., суд посчитал, что они подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом установлено, что в соответствии с порядком, определенном ЗК РФ, право на заключение договора аренды земельного участка может быть приобретено только на торгах (конкурсах, аукционах). Судом установлено, что, начиная с 2008 года, Бережной В.А. неоднократно обращался в Администрацию г.Новочеркасска с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, им выполнены необходимые кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет земельного участка, однако до настоящего времени орган местного самоуправления не исполнил своей обязанности по проведению мероприятий по предоставлению земельного участка в аренду Бережному В.А.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что у апеллянта имеется преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права.

Статьей 38 ЗК РФ установлен ряд специальных норм о заключении договоров, объектом которых является земельный участок. Общие положения о заключении договоров на торгах определены ст. ст. 448, 449 ГК РФ. Статья 38 ЗК РФ распространяется на проведение торгов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка.

Предметом торгов могут выступать любые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или право на заключение договора аренды таких земельных участков, если они не изъяты или не ограничены в обороте.

Как следует из дела, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключался на определенный срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, истек.

Из содержания постановления главы администрации г.Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.п.3.7.-3.8.,4.0), на которое, уточняя исковые требования, сослался Петросянц В.Г. как основание заключения с ним договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что договор аренды должен был быть заключен в отношении земли под закусочной (реконструированным торговым павильоном) - капитальным объектом (том 1 л.д.168 ). На Петросянца В.Г. возложена обязанность содержать в благоустроенном состоянии территорию, прилегающую к закусочной (п.3.6 договора), при этом указания о предоставлении ему этой территории на праве аренды постановление не содержит.

К январю 2008г. реконструкция павильона была завершена, что подтверждается письмом Петросянца В.Г от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Мэра г.Новочеркасска с просьбой принять в эксплуатацию закусочную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор же аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в отношении другого земельного участка - площадью 100 кв.м., без строений, для использования в целях сезонной торговли (летнее кафе).(том 1 л.д.41) В деле отсутствует постановление Администрации г.Новочеркасска, либо иное решение уполномоченного органа (лица), на основании которого с Петросянц В.Г. был заключен договор земельного участка для использования в указанных выше целях. Торги в отношении этого земельного участка не проводились, его границы не установлены, участок не поставлен на кадастровый учет. Отказ уполномоченного органа в продлении договора аренды спорного земельного участка в порядке гл. 25 ГПК РФ им не обжаловался.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ст.ст. 29, 38 ЗК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка Петросянц В.Г. не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что им представлены доказательства учинения препятствий со стороны ответчиков, поскольку представленные им ответы ответчиков не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики в нарушение закона совершают противоправные действия и всячески препятствуют истцу в оформлении правовой и технической документации.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта относительно того, что по тексту решения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указано как лицо, привлеченное для участия в деле, не может повлечь собой отмену правильного по существу решения суда. Общество упоминается в описательно части решения, его представитель - Петросянц В.Г. представлял его интересы в судебных заседаниях. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обладает всеми процессуальными правами как лицо, заявившее самостоятельные требования в процессе разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросянц В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-