Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2017 года

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 254 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца, в размере 7 700 рублей.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 254 000 рублей.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 231 170,59 рублей, из которых: 203 182,70 рублей - основной долг; 8 988,94 рублей - начисленные проценты, 18 998,95 рублей - начисленные штрафы и неустойки.

Задолженность ответчика образовалась в период с 01.02.2016г. по 04.05.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 231 170,59 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 231 170,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,71 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221 671 руб. 64 коп., из которой просроченный основной долг в размере 203 182 руб. 70 коп., начисленные проценты в размере 8 988 руб. 94 коп., штрафы и неустойки в размере 9 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что отсутствует первичный документ, подтверждающий выдачу кредита.

Также в жалобе указывает, что выписка по счету, а также мемориальный ордер не являются доказательством выдачи кредита, а также не является первичным расчетным документом. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч.1, 810 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Альфа Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании в виде акцептованного заявления оферты (л.д.14).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 254 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесение ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца, в размере 7 700 рублей.

Согласно мемориальному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере 254 000,00 руб. поступила на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.142).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.6.4 Условий кредитования банк вправе досрочного взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 231 170,59 рублей, из которых: 203 182,70 рублей - основной долг; 8 988,94 рублей - начисленные проценты, 18 998,95 рублей - начисленные штрафы и неустойки (л.д. 10-28).

Представленный расчёт проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Расчет ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и видно из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 31-35), что ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., который в последствии был отменен Определением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с подачей должником ФИО1 возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 231 170,59 рублей.

Также судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 254 000,00 руб. были зачислены на счет ФИО1 (л.д. 31).

Факт передачи денег от банка к заемщику в сумме 254 000,00 руб. подтверждается также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Кроме того, наличие подписей ответчика в указанных документах, в том числе и в заявлении-оферте, Соглашении о кредитовании также свидетельствует о получении ею денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику и получены им, при этом заемщиком осуществлялось погашение суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробным образом были исследованы все представленные банком документы, оригинал анкеты-заявления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собственноручно подписала анкету-заявление на получение в Банке кредита наличными в размере 254 000 рублей, сроком на 60 месяцев, оригинал памятки заявителя по кредиту наличными, а также мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО1 изъявляла желание на получение кредита на указанных в документах условиях, ей был перечислены денежные средства в размере 254 000 рублей.

Также судом первой инстанции были истребованы и обозрены подлинники вышеуказанных документов. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинников документов, а также документов, подтверждающих выдачу кредита являются голословными, не соответствующими материалам дела. Напротив, указанные документы подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств в размере 254 000 рублей.

Доказательств того, что кредитный договор не был заключен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ответчик вносил на счет банка во исполнение кредитного договора денежные суммы, что свидетельствует о признании им данных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи М.В. Лавник

С.Б. Латушкина