Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ибятуллина Р.Х. на решение Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2014г., которым отказано в удовлетворении иска Р.Х.Ибятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Х.Ибятуллина Ф.А.Ахунзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х.Ибятуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-7» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 4 октября 2012г. №з3240005181, взыскании стоимости автомобиля в сумме 679 900руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 36 747руб., стоимости работ по установке дополнительного оборудования в сумме 5 597руб., неустойки в размере 556 094руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 420руб.

В обоснование требований указано, что 4 октября 2012г. между Р.Х.Ибятуллиным и Обществом был заключён вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истец купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» по цене 679 900руб. Кроме этого, истец приобрел и установил на автомобиль дополнительное оборудование, за что уплатил всего 42 344руб. В тот же день автомобиль был передан истцу. 16 октября 2013г. в связи с возникновением постороннего шума в двигателе автомобиля истец передал транспортное средство ООО «ТрансТехСервис-19» для проведения гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт не был произведен. Претензия Р.Х.Ибятуллина от 2 ноября 2013г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости и стоимости дополнительного оборудования ответчиком не удовлетворена. Нарушение срока удовлетворения претензии является основанием для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В результате нарушения прав Р.Х.Ибятуллина ему был причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.Х.Ибятуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения незаконно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому недостаток автомобиля имеет эксплуатационный характер. Заключение является неполным, оно составлено экспертом, не имеющим специального образования, квалификации и опыта работы. Выводы эксперта являются необоснованными, носят предположительный характер. По делу необходимо провести повторную экспертизу. Довод ответчика о том, что он не мог произвести гарантийный ремонт в установленный законом срок, поскольку истец не обращался к нему, не соответствуют действительности. Истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-19», которое сертифицировано для гарантийного обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>» и входит в сеть компаний «ТрансТехСервис».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что истец не обращался к ответчику за гарантийным ремонтом. Автомобиль был передан ООО «ТрансТехСервис-19», а не ответчику. Истец не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта. Доказательств невозможности заявления истцом суду первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по независящим от него уважительным причинам не представлено. Более того, в настоящее время по инициативе истца автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован ООО «ТрансТехСервис-19», результаты выполненных работ приняты и оплачены Р.Х.Ибятуллиным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 19 этого же Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 4 октября 2012г. .... Р.Х.Ибятуллин купил у Общества автомобиль «<данные изъяты>» по цене 679 900руб. 4 октября 2012г. автомобиль был передан истцу. На товар установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

16 октября 2013г. при пробеге автомобиля 38 585км в связи с возникновением в двигателе постороннего шума истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-19» для проведения гарантийного ремонта. ООО «ТрансТехСервис-19» отказало истцу в проведении ремонта, поскольку в соответствии с составленным данной организацией актом технического состояния автомобиля от 7 ноября 2013г. выявленные у транспортного средства неисправности в виде повышенного износа цилиндропоршневой группы, разрушения каталитического нейтрализатора носят эксплуатационный характер.

11 ноября 2013г. истец вручил Обществу претензию с требованиями произвести гарантийный ремонт автомобиля в установленный законом срок либо провести независимую экспертизу в целях установления причин и характера неисправности автомобиля.

По указанному обращению Р.Х.Ибятуллина ответчик на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» организовал проведение проверки качества автомобиля и экспертизы для установления причин недостатков. Соответствующее исследование было проведено специалистами ООО «<данные изъяты>» С.М.М. и М.Г.Х,.

Согласно выводам исследования указанных специалистов от 17 ноября 2013г. .... с технической точки зрения неисправность двигателя является следствием выхода из строя каталитического нейтрализатора, поскольку продукты разрушения каталлитического нейтрализатора, попав в камеру сгорания, привели к преждевременному интенсивному износу цилиндропоршневой группы. Причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора является низкое качество топлива или добавление присадок в топливо.

Общество письмом от 22 ноября 2013г. исх..... отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, поскольку вышеуказанным автотехническим исследованием было установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

2 декабря 2013г. истец вручил Обществу претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости ввиду нарушения срока устранения недостатка товара.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения недостатка автомобиля истца суд первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ определением от 3 февраля 2014г. назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации Р.А.Ш. от 9 апреля 2014г. .... у автомобиля «<данные изъяты>» выявлена неисправность каталитического нейтрализатора в виде разрушения его керамического сотового наполнителя. С технической точки зрения выявленный дефект каталитического нейтрализатора является эксплуатационным и может быть связан с использованием некачественного или этилированного бензина либо резким охлаждением (например, при попадании воды из лужи на нагретый катализатор). Выявленный дефект каталитического нейтрализатора устраним путем его замены.

Из заключения эксперта этой же организации А.Н.Б. от 15 апреля 2014г. .... следует, что стоимость замены каталитического нейтрализатора с учётом износа составляет 30 672руб. 10коп., без учёта износа – 35 637руб. 44коп.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз высшее техническое образование. Эксперт Р.А.Ш. имеет квалификацию инженера по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (по отраслям)», стаж работы с 2007г., а эксперт А.Н.Б. имеет квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с 2002г., о чем указано в заключениях экспертов.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих об их недостоверности, Р.Х.Ибятуллиным не представлено, а потому его довод о неполноте и недостоверности заключения эксперта Р.А.Ш. отклоняется.

Следует отметить, что заключение эксперта Р.А.Ш. соответствует другим доказательствам, в частности вышеупомянутому исследованию специалистов ООО «<данные изъяты>» С.М.М. и М.Г.Х, от 17 ноября 2013г. .....

При таких обстоятельствах анализируемые заключения экспертов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Р.А.Ш. не имеется, отсутствуют предусмотренные статьёй 87 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе Р.Х.Ибятуллина.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 322 и части 1 статьи 3271 ГПК РФ истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Заявление данного ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта об использовании бензина ненадлежащего качества либо этилированного бензина опровергаются протоколом испытаний от 30 января 2014г. ...., составленным ООО «<данные изъяты>», является несостоятельным.

Из указанного протокола испытаний следует, что отбор пробы бензина производился 28 января 2014г., что не исключает использование истцом некачественного бензина в период с 4 октября 2012г. (со дня передачи истцу автомобиля продавцом) по 16 октября 2013г. (по день заявления истцом о недостатках автомобиля).

При этом пробег автомобиля по состоянию на 16 октября 2013г. явно свидетельствует о том, что при эксплуатации автомобиля использовался бензин, залитый истцом, а не продавцом.

Кроме того, в заключении эксперта названа и иная причина возникновения недостатка – резкое охлаждение каталитического нейтрализатора.

Судебная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что недостаток каталитического нейтрализатора был выявлен по истечении установленного на него гарантийного срока, составляющего 1000км пробега.

Гарантийный срок на каталитический нейтрализатор меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на автомобиль установлен в руководстве по эксплуатации автомобиля, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить к ответчику требование, связанное с недостатком каталитического нейтрализатора, при условии предоставления доказательств возникновения недостатка до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств Р.Х.Ибятуллиным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не отвечает за недостаток автомобиля истца, принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х.Ибятуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи