Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжская агротехническая компания» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО7, взыскана сумма в размере 391 753,65 руб. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководителем ООО «Поволжская агротехническая компания» являлся ФИО1, обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) им выполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 391 753,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, отсутствия состязательности и равноправия сторон. Указал, что исходя из даты поступления в Инспекцию бухгалтерского баланса ООО «Поволжская агротехническая компания» за ДД.ММ.ГГГГг. директор ФИО1 должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, ФИО1 вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме 391 753,65 руб., выплаченные уполномоченным органом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ФИО1 должны быть взысканы убытки в размере 391 753, 65 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Поволжская агротехническая компания».

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» приняты: решение № о взыскании недоимки по налогам в размере 781 424 руб., пени в размере 398,63 руб. и решение № о взыскании недоимки по налогам в размере 18 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией вынесено постановление о принудительном исполнении решений за счет имущества налогоплательщика, доказательств направления постановления судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» Инспекцией приняты: решение № о взыскании недоимки по налогам в размере 531 698,60 руб. и решение № о взыскании недоимки по налогам в размере 87 301 руб., пени в размере 31 883,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» принято решение № о взыскании недоимки по налогам в размере 34 071 руб. и пени в размере 127,76 руб. Доказательств принятия Инспекцией мер к принудительному исполнению указанного решения в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» принято решение № о взыскании недоимки по налогам в размере 1 185 422 руб. и пени в размере 15 139,77 руб. Доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о принудительном исполнении решения за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей, из-за недостаточности у него денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности ООО «Поволжская агротехническая компания», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление принято к производству.

ФИО1, как руководитель ООО «Поволжская агротехническая компания», в Арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении Общества утвержден ФИО7, требования истца в общем размере 2 685 586,28 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжская агротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 391 753,65 руб., в том числе сумму вознаграждения - 378 373 руб., расходов на ведение процедуры наблюдения - 13 380,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ИФНС России по Советскому району г. Самары взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 391 753,65 руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ИФНС России по Советскому району г.Самары, указывала, что вследствие его необращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская агротехническая компания», с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на предоставление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в Арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская агротехническая компания» государством, в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, Инспекция сослалась на положения п.1 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО1 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного необходимо установить, имели ли место в период возникновения у ООО «Поволжская агротехническая компания» указанной Инспекцией задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1, как руководителя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (признак банкротства).

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения требований об уплате налоговых недоимок и пени, направленных ООО «Поволжская агротехническая компания» налоговым органом варьировались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – в момент обращения истца в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ООО «Поволжская агротехническая компания» ещё не обладало указанными в п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства.

Истец в обоснование своих доводов о наличии у ООО «Поволжская агротехническая компания» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ., кредиторская задолженность ООО «Поволжская агротехническая компания» составляла 293 527 000 руб., а величина основных средств - 110 394 руб., что свидетельствует о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ООО «Поволжская агротехническая компания» приводило к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Однако, по данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ г., размер краткосрочной кредиторской задолженности ООО «Поволжская агротехническая компания» составлял 293 527 000 руб., из которых 211 561 000 руб. - перед поставщиками и подрядчиками. Размер краткосрочной дебиторской задолженности Общества на ту же дату составлял 231 337 000 руб., размер долгосрочных финансовых вложений - 113 542 000 руб., стоимость основных средств - 110 394 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Поволжская агротехническая компания» обладало ресурсами для погашения своей краткосрочной кредиторской задолженности даже без учета основных средств.

Наличие значительной краткосрочной кредиторской и краткосрочной дебиторской задолженности указывает не на неустойчивое финансовое положение хозяйствующего субъекта, а на его экономическую активность. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за I полугодие ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что по итогам I квартала и I полугодия ДД.ММ.ГГГГ. у органов управления ООО «Поволжская агротехническая компания» не имелось оснований полагать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов общества привлечет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, Общество осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ для сельскохозяйственных производителей, расчеты за которые, в силу специфики сельскохозяйственного производства, осуществляются в III - IV кварталах календарного года, в связи с чем органы управления должника при оценке финансовой ситуации могли разумно исходить из прогноза ее улучшения к концу календарного года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные требования закона и обстоятельства дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом на том основании, что в нарушение пункта 2 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, действий к предварительному принятию мер по взысканию с должника задолженности (возбуждения исполнительного производства) истец не предпринимал, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку при наличии к тому правовых оснований обращение в Арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, неисполнение истцом предусмотренных законом действий были учтены судом при принятии решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что момент неисполненной обязанности директора ООО «Поволжская агротехническая компания» ФИО1 по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ возник после сдачи бухгалтерского баланса ООО «ПАК» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ., с показателями кредиторской задолженности Общества - 293 527 000 руб., основные средства -110 394 000 руб., прочие оборотные активы 0,00 руб., то есть активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности, несостоятельны, поскольку Инспекция частично указывает сведения из баланса, без учета иных активов предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Активы предприятия, согласно баланск за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ., представленный в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. составляли 588 404 000 руб. Данная сумма активов превышает сумму кредиторской задолженности более чем в 2 раза. В активе баланса отражается все имущество предприятия, включая как материальные, так и нематериальные ценности, а также состав и размещение имеющихся ценностей.

В апелляционной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: