Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 по материалу № 13-171/2018 по заявлению ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 03.07.2017 по гражданскому делу №2-876/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе обязательств супругов.

Требование мотивировал тем, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от от 16.04.2018 (материал № 13-171/2018) ей отказано в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки.

Для защиты своих законных прав и интересов ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО3, так как не обладает необходимыми познаниями и в силу своего рабочего графика не имел возможности являться в судебные заседания. За оказанные юридические услуги он оплатил ФИО3 12 000 рублей. Считает оплату разумной, так как было 3 судебных заседания с участием представителя, также ФИО3 собирала необходимые справки из банков, в которых у него имеются кредиты, подготавливала отзыв на заявление о рассрочке. В одно из судебных заседаний Кердоль не явилась, заявила ходатайство об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, однако никаких документов предоставлено не было. Считает, что Кердоль злоупотребила правом с целью затягивания исполнения решения суда. Решение, по которому Кердоль просила рассрочку, вынесено 03.07.2017 и до момента обращения в суд за рассрочкой она не принимала мер к исполнению.

Считает необходимым взыскать с ФИО4 всю сумму понесенных расходов, в том числе в связи с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Просил взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, считает сумму взысканных с нее судебных расходов завышенной, учитывая несложный характер заявленных требований, объем проделанной представителем работы. Ссылается на затягивание судебного процесса стороной ФИО2, что ее ходатайство об отложении дела было связано с уважительными причинами, что она исполняет судебное решение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе обязательств супругов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 98 493,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3154,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.04.2018 ФИО4 отказано в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.07.2017.

При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО3, за услуги которой ФИО2 оплатил 12 000 руб., что подтверждается распиской. Из указанной расписки также следует, что представителем ФИО3 была выполнена следующая работа: участие в трех судебных заседаниях, сбор документов, подготовка отзыва, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 11).

Разрешая заявленное требование, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ФИО3, позицию ФИО4, заявившей ходатайство о снижении размера судебных расходов, требования разумности и справедливости и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, соразмерен оказанной заявителю юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для изменения данного размера по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым принял решение об определении расходов в сумме 9 000 руб. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Акатьев К.П.