Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмова П.А. к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное здание» Малая гостиница литер «А», состоящей из пяти этажей, общей площадью 2049.1 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, <...>, встречному иску Туршиева Г.Т. к Козьмову П.А., администрации МО г-к Анапа о признании права 1\2 доли собственности на самовольно возведенное здание» Малая гостиница литер «А», состоящей из пяти этажей, общей площадью 2049.1 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козьмов Пантелей Анастасьевич обратился в суд с иском к
администрации муниципального образования город-курорт Анапа о
признании права собственности на самовольно возведенное здание «Малая
гостиница литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к
Анапа, <...>.

Исковые требования были мотивированы тем, что приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа от 07.02.2013 № 053 «О предоставлении П.А. Козьмову в аренду на новый срок земельного участка по адресу: <...>» ему предоставлен земельный участок общей площадью 820 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0107003:574 для размещения малой гостиницы. На указанном земельном участке истцом возведено здание малой гостиницы литер «А», которое согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 29 апреля 2013 года, состоит из пяти этажей общей. площадью 2049,1 кв.м. Для определения соответствия возведенного здания строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, он обратился в специализированную организацию, имеющую свидетельство на право исследования строительных объектов и ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю. Согласно техническому заключению от 07 мая 2013 года, изготовленному ООО «БизнесТехИнжиниринг» г.Краснодар здание малой гостиницы литер «А» общей площадью 2049,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует основным требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не превышает предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из письма ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 31.05.2013 № 23/2197-9-2 следует, что здание «малая гостиница литер «А», расположенное по адресу: <...>, по своим
объемно-планировочным и конструктивным решениям отвечает требованиям пожарной безопасности. По результатам проведенных исследований, 30 мая 2013 года он обратился к главе муниципального образования г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства малой гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. Письмом от 05 июня 2013 года Управления архитектуры и градостроительства АМО г-к Анапа ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Малая гостиница Литер «А». Принимая во внимание тот факт, что администрация МО г-к Анапа предоставила истцу земельный участок именно для строительства малой гостиницы и истцом предпринимались меры к получению акта ввода в эксплуатацию, считает, что единственно возможным действием по защите его прав как застройщика и легализации возведенного недвижимого имущества, является иск к
администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на
самовольную постройку. Из выводов заключения специалиста и письма ГУ
МЧС РФ по КК следует, что возведенное истцом здание малой гостиницы
литер «А» на земельном участке, предназначенном для строительства
данного объекта, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям пожарной безопасности. Просил признать право собственности на возведенный им объект недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска Козьмову П.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козьмова П.А. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2014 года кассационная жалоба представителя Козьмова П.А. – Панефедова Ю.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013, была возвращена подателю без рассмотрения по существу.

На решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, Туршиевым Г.Т., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просит признать за ним и Козьмовым П.А. право собственности по 1\2 доли каждому на здание «малая гостиница литер «А», расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года были отменены, заявленные Туршиевым Г.Т. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 25 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При этом кассационная инстанция обратила внимание на не целевое использования земельного участка.

Данные доводы ответчика судом второй инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам дела приказом администрации МО г-к Анапа от 07.02.1013 года № 053, Козьмову П.А. был предоставлен земельный участок для размещения «малой гостиницы» (л.д. 6).

В судебное заседание Краснодарского краевого суда администрация МО г-к Анапа не явилась, о месте и времени заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия более тщательно проверила доводы и возражения сторон с учетом указаний вышестоящего суда, и доводы администрации о не целевом использовании истцом земельного участка не нашли в суде своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Туршиева Г.Т., представителя Козьмова П.А. – Безрукова А.Н., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции 04 октября 2013 года было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 11 августа 2015 года постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом, не привлеченным к участию в деле Туршиевым Г.Т. были заявлены встречные исковые требования к Козьмову П.А., администрации МО г-к Анапа о признании права 1\2 доли собственности на самовольно возведенное здание «Малая гостиница литер «А», состоящей из пяти этажей, общей площадью 2049.1 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, <...>, указав, что Козьмов П.А., как владелец земельного участка расположенного по адресу <...> и имея на руках разрешение на строительство, обязался построить гостиницу и передать Туршиеву Г.Т. 1\2 часть здания гостиницы.

Туршиев Г.Т. же в свою очередь предоставил денежные средства для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Всего им передано Козьмову П.А. 30 000 000 рублей, что подтверждается расписками, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На удовлетворении встречного иска к Козьмову П.А., администрации МО г-к Анапа настаивал, в удовлетворении иска Козьмова П.А. просил отказать.

Представитель Козьмова П.А. – Безруков А.Н. против удовлетворения встречного иска Туршиева Г.Т. не возражал.

Обсудив заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Козьмова П.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Туршиева Г.Т. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между Туршиевым Г.Т. и Козьмовым П.А. было заключено соглашение о совместной деятельности по строительству здания малой гостиницы в г-к Анапа, согласно которому Козьмов П.А., как владелец земельного участка расположенного по адресу <...> и имея на руках разрешение на строительство, обязался построить гостиницу и передать Туршиеву Г.Т. 1\2 часть здания гостиницы. Туршиев Г.Т. же в свою очередь предоставлял денежные средства для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Всего им передано Козьмову П.А. 30 000 000 рублей, что подтверждается расписками, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Туршиевым Георгием Тариеловичем данное соглашение было исполнено в полной мере.

Срок строительства истёк 01.02.2014. Козьмов П. А. отказался
исполнить условия договора и передать Туршиеву Г.Т. 50 % площадей
построенного здания гостиницы и необходимые документы для её
эксплуатации, сославшись на то, что не имеет возможности исполнить своё обязательство по договору, поскольку судом ему отказано в признании права собственности на возведённую гостиницу.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса РФ внесённое товарищами
имущество, которым они обладали на праве собственности, а также
произведённая в результате совместной деятельности продукция и
полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей
долевой собственностью, а внесённое товарищами имущество, которым они
обладали на ином праве, отличным от права собственности, составляет общее имущество товарищей.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Туршиев Г.Т. на основании соглашения о совместной
деятельности от 01.02.2012 года вправе претендовать на 1\2 долю в малой
гостинице литер «А» расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Однако Туршиев Г.Т. не привлекался к участию в деле и был лишен возможности отстаивать свои права в суде, что является безусловным
основанием к отмене решения суда, и основанием к удовлетворению встречного иска.

Учитывая указанные обстоятельства, требования норм права, судебная
коллегия полагает возможности удовлетворить встречные исковые требования, признав за Туршиевым Георгием Тариеловичем и Козьмовым Пантелеем Анастасьевичем право долевой собственности по 1\2 доли каждому на здание малой гостиницы литер «А» общей площадью 2049,1 кв.м., расположенной по адресу <...>.

К тому же согласно материалам дела Козьмов П.А. возвёл на принадлежащем ему на правах долгосрочной аренды земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:574 площадью 820 кв.м расположенном по адресу г-к Анапа, <...>, здание малой гостиницы литер «А». Земельный участок был предоставлен истцу ответчиком для размещения здания малой гостиницы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2013 здание состоит из пяти этаже общей площадью 2049,1 кв.м.

Козьмов П.А. обратился в администрацию МО г-к Анапа с заявлением.

о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведённого объекта капитального строительства малой гостиницы литер «А» расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Письмом от <...> Управление архитектуры и градостроительства АМО г-к Анапа истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только по тем основаниям, что последний не предоставил необходимый пакет документов, рекомендовала вновь обратиться о разрешении на ввод в эксплуатацию данного объекта. Каких-либо иных оснований для отказа на ввод в эксплуатацию, данный документ не содержит.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
права собственности на данное строение данные обстоятельства оставил без внимания и указал, что Козьмовым П.А. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта.

Однако из заключения, назначенной по делу строительной экспертизы

незавершённого строительством здания малой гостиницы литер «А», расположенной по адресу г-к Анапа, <...>. от
03.09.2013, усматривается, что экспертом, имеющим необходимую квалификацию, проведшим экспертизу в соответствии с нормами действующего законодательства, предупрежденного об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения, установлено что здание малой гостиницы литер «А», общей площадью 2049,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>

соответствует требованиям экологических, противопожарных, санитарных норм и правил в части, обеспечения сейсмостойкости и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В материалах дела также представлено письмо начальника Управления
надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 31.05.2013 года в котором указано в качестве консультации, что объемно планировочные иконструктивные решения спорного объекта отвечают нормам пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных специалистов, в деле не представлено.

В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного
участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) с
соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов. Аналогичная норма содержится в статье 263 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или
снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не принято во внимание, что здание малой гостиницы литер «А»
общей площадью 2049,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, с.
Витязево, <...>, соответствует основным требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что также подтверждается вышеупомянутым заключением судебного эксперта. Спорное строение создано на земельном участке, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения малой гостиницы. Доказательств того, что здание малой гостиницы чинит препятствия смежным землепользователям в пользовании своими земельными участками, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия установила, что застройщиком, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила, были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, администрацией МО г. Краснодара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку спорное строение «малая гостиница» возведена на совместные средства Козьмова П.А. и Турштева Г.Т., является их совместной собственностью в равных долях, земельный участок выделялся администрацией, согласно её Приказа № 053 от 07.02.2013 года, именно для строительства «малой гостиницы», доводы администрации, что Козьмов П.А. возвел строение не являющееся «малой гостиницей» и допустил не целевое использование земельного участка, являются не убедительными и опровергаются материалами дела, а также действиями самой администрации МО г-к Анапа, которая не ставила и не ставит вопрос о сносе спорного строения по тем основаниям, что Козьмовым П.А. было допущено не целевое использование земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Туршиева Г.Т., а исковые требования Козьмова П.А. - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иска Козьмова П.А. к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное здание» Малая гостиница литер «А», состоящей из пяти этажей, общей площадью 2049.1 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, <...> – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Туршиева Г.Т. к Козьмову П.А., администрации МО г-к Анапа о признании права 1\2 доли собственности на самовольно возведенное здание» Малая гостиница литер «А», состоящей из пяти этажей, общей площадью 2049.1 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, <...> - удовлетворить.

Признать за Туршиевым Г.Т. и Козьмовым П.А. право долевой собственности по 1\2доли каждому на здание малой гостиницы литер «А» общей площадью 2 049,1 кв.м., расположенной по адресу г-к Анапа, <...>.

Данное определение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество долевой собственности Туршиева Г.Т. и Козьмова П.А. по 1\2 доли каждому на здание малой гостиницы литер «А» общей площадью 2049,1 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________