Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219852 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, потовые расходы в размере 121 рубль, штраф в размере 109986 рублей 50 копеек.

17 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО2

Заявитель просила суд произвести замену взыскателя - ФИО1 на правопреемника – ФИО2

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 обратилась 11 июля 2017 года, при этом ФИО2, заключив договор цессии 17 апреля 2017 года своим правом на обращение в суд с исковым заявлением не воспользовалась на протяжении года, решение не обжаловала, с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела не обращалась. При этом ФИО1 не передавала ФИО2 свои обязанности по исполнению решения суда от 01 февраля 2018 года о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-41/2018. Представленные заявителем документы не позволяют определить объем передаваемого права по договору уступки, а также установить относимость передаваемого права.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: