Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. С апреля 2013г. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой истец проживает с <данные изъяты>. ФИО2 проживала в данной квартире до апреля 2015 года. На данный момент в квартире зарегистрировано 4 человека: истец ФИО1, ответчица ФИО2, их дочь ФИО4, отец истца ФИО5 Квартира приобретена по договору ипотечного кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного истцом с банком «ВТБ24» ПАО. До брака истцом был приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/пос Степановское, вблизи <данные изъяты> СНТ «Горелый лес» участок 809, но приватизирован во время брака. В марте 2015 г. решением Электростальского городского суда произведен раздел имущества супругов. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение в части отменено. Судебными актами установлена долевая собственность супругов на вышеуказанную квартиру по ? доли в праве за каждым, установлена долевая собственность супругов на указанный выше земельный участок по ? доли в праве у каждого; долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признаны общим долгом супругов; с ФИО2 взыскана компенсация в размере 164 836, 16 руб., что составляет ? долю от фактически выплаченной ФИО1 суммы по кредиту с апреля 2013г. по июль 2014г.; ? долю расходов по оплате за коммунальные услуги, услуги связи и страхование жилья. За период с 01.08.2014г. по 01.06.2017г. платежи по кредиту производились только истцом, всего уплачено 1 056 252, 37 руб. ФИО2 уклоняется от их уплаты. Истцом допускалась просрочка платежей в указанный период. Земельный участок после раздела не обрабатывался, строений на нем не имеется, чтобы участок не выглядел запущенным, истец периодически скашивает траву. Истцом понесены расходы по уплате членских и целевых взносов за 2013- 2017 гг, земельного налога, пени, взноса за газ, всего на общую сумму 49 585, 15 руб. За 2015 г. и 2016 г. им уплачены платежи по ипотечному комплексному страхованию на общую сумму в размере 36 422, 51 руб. Также с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведена оплата коммунальных платежей по квартире, находящейся в общей долевой собственности, комиссии при online оплате счетов в ОАО «Мосэнергосбыт» и Сбербанк.

Усчитывая указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО2 ежемесячно до 18:00 часов 18 числа каждого месяца перечислять на его карту <данные изъяты> в Банке «ВТБ24» ПАО денежную сумму в размере 14 984 руб. 11 коп., составляющую половину ежемесячного ипотечного платежа за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> до полного погашения кредита; взыскать с ФИО2 в его пользу убытки по оплате договора ипотечного кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 528 126 руб. 18 коп., по оплате за содержание земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/пос Степановское, вблизи <данные изъяты> СНТ «Горелый лес» участок 809 в размере 24 792 руб. 58 коп.; по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 21 477 руб. 66 коп.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате договора ипотечного кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 484 124 руб. 26 коп., по оплате за содержание земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/пос Степановское, вблизи <данные изъяты> СНТ «Горелый лес» участок 809 в размере 24 792 руб. 58 коп.; убытки по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 356 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность, взыскать с ФИО2 в его пользу убытки по оплате договора ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 528 126, 18 рублей взыскать с ФИО2 половину уплаченных по договору комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в размере 18 221 руб. 25 коп.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместного имущества супругов, прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установлена долевая собственность на указанную квартиру, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанную однокомнатную квартиру, в размере ? (одной второй) доли у каждого; долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, признаны общим долгом супругов, определены доли ФИО1 и ФИО2 в обязательстве равными по 1/2 (одной второй) доли у каждого (что составляет 14 985 руб. 11 коп. от ежемесячного платежа); с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 164 836 руб. 16 коп., что составляет ? долю от фактически выплаченной суммы по общему долговому обязательству перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), за период с апреля 2013 по июль 2014 года. Признан совместным имуществом супругов земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 812 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Пушкино, СНТ «Горелый лес», участок 809; произведен раздел указанного земельного участка, в соответствии с которым прекращен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок, установлена долевая собственность в размере ? (одной второй) доли у каждого в праве собственности. В порядке раздела имущества переданы в собственность ФИО1 телевизор, видеокамера, цифровая фотокамера, принтер и сканер, без выплаты компенсации; переданы в собственность ФИО2 кухонный гарнитур, диван двуспальный раскладной, стол-книжку, телевизор «Daewoo», морозильную камеру «Стинол», прихожая, стиральная машина «Ардо», обогреватель, без выплаты компенсаций. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 19 593 руб. 92 коп., что составляет ? долю расходов по оплате за коммунальные услуги, услуги связи и страхование жилья. ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежной суммы 10 200 руб. в счет возмещения расходов по погашению потребительского кредита от <данные изъяты> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части определения долей ФИО1 и ФИО2 в обязательстве равными по ? доли у каждого (что составляет 14 985 руб. 11 коп. от ежемесячного платежа). В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части определения долей ФИО1 и ФИО2 в обязательстве по кредитному договору равными по ? доли у каждого (что составляет 14 985 руб. 11 коп. от ежемесячного платежа). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были представлены выписка из лицевого счета с указанием назначений платежей, выписка по контракту клиента, справка об уплаченных процентах.

ФИО2 не отрицала, что в указанный период не производила оплату по кредиту, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание, что указанные в выписках по счету поступившие платежи были внесены истцом.

В представленном истцом расчете платежей по оплате кредитных обязательств не все суммы соответствуют расчету, представленному по запросу суда из Банка «ВТБ24» ПАО, в связи с чем, суд обоснованно не принял его за основу расчета расходов по оплате кредитного договора.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате договора ипотечного кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 484 124 руб. 26 коп., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 313, 809, 819 ГК РФ, а также расчетом, представленным банком, согласно которого, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет оплаты кредита ФИО1 было внесено 968 248, 51 руб., половина от которых составила 484 124, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 вносить половину ежемесячного платежа по кредиту на банковскую карту на его имя, суд первой инстанции правильно указал, что указанные требования фактически являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора о разделе кредитного обязательства супругов в 2015 г., в котором ФИО1 было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>), кроме того, истцом не представлено доказательств изменения условий кредитного договора.

Согласно договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Исходя из буквального толкования данного договора, застрахованным является страхователь ФИО1 (п.2.1.1 договора страхования). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Стороны не отрицали, что с апреля 2015 года ФИО2 в квартире не проживает.

В этой связи, а также в связи с тем, что договор заключен только в отношении ФИО2 и правовые последствия могут возникнуть только у него, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины оплаченных им по данному договору страхования страховых взносов в 2015 и 2016г.г. в сумме 36 422, 51 руб.

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату членских и целевых взносов в СНТ «Горелый лес» за участок 809, признанный решением суда от <данные изъяты> общим долевым имуществом супругов на общую сумму начислений в размере 4018 руб. и 2009 руб., а также начисленных пени в размере 86,15 руб.

ФИО2 не отрицала факт неуплаты с ее стороны данных взносов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков по оплате за содержание земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/пос Степановское, вблизи <данные изъяты> СНТ «Горелый лес» участок 809, суд верно указал, что уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка (налогоплательщика) в силу ст.19 НК РФ, в связи с чем обоснованно в взыскал половину от понесенных истцом убытков по уплате данных взносов и земельного налога, пени, в размере 24 792, 58 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании половины от уплаченной им суммы членского и целевого взноса за 2013 г., суд верно исходил из того, что оплата членского и целевого взноса за 2013г. произведена истцом <данные изъяты>, в связи с чем срок давности по требованиям о взыскании понесенных истцом убытков в виде половины уплаченной суммы, начинает течь с даты оплаты.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено, что за ФИО1 и ФИО2 24.10.2008г. в ЕГРН за № регистрации 50-5046/053/2008-044 на праве общей совместной собственности зарегистрирована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>. Указанным решением суда произведен раздел совместного имущества, в том числе с признанием долевой собственности на данную квартиру по ? доли в праве за каждым из бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в пользу истца, оплатившего в полном объеме начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, половину от понесенных истцом убытков.

Представленный истцом расчет коммунальных платежей ответчиком не опровергнут.

При этом суд верно принял во внимание, что ответчик в указанный период в данной квартире не проживала, не пользовалась услугами ОАО «Ростелекома» (телевещание), в связи с чем начисления по данной услуге на общую сумму в размере 5 210 руб. подлежат исключению из расчетов. Требования о взыскании оплаты за электроэнергию истцом не заявлены.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен суду договор страхования с ООО «ВСК», расходы по оплате страховых взносов по которому заявлены ко взысканию, в связи с чем невозможно определить предмет страхования, выгодоприобретателя, иные существенные обстоятельства, соответственно, суд верно указал на исключение из расчета истца суммы по уплате страховых взносов в пользу ООО «ВСК» в размере 2 165, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании половины суммы уплаченной им комиссии в Сбербанк, суд указал на то, что данный выбор оплаты (через Сбербанк) при наличии иных способов оплаты без взимания комиссии, является выбором истца, а не его обязанностью.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его исковые требования, по которым принято решение суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи