Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Антонова Д. В. к Антоновой Н. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании брачного договора от <данные изъяты> между Антоновым Д. В. и Антоновой Н. В. недействительным, применении последствий его недействительности в виде аннулирования произведенных на его основании записей в ЕГРН, признании недействительными кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> и договора ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенных между Антоновой Н. В. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

по апелляционной жалобе Антонова Д. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения: Антонова Д.В., представителя Антонова Д.В. по доверенности Архипова А.В., Антоновой Н.В., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Чебуркина А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с 20.07.1996г. истец состоит в браке с ответчиком Антоновой Н.В., в период брака, 13.02.2014г., он и Антонова Н.В. заключили брачный договор удостоверенный и.о. нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области, реестровая запись <данные изъяты>. По условиям брачного договора сторонами согласован общий режим имущества супругов, в соответствии с которым все движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака, признаются общей совместной собственностью и в случае расторжения брака делятся пополам, исходя из равенства их долей, за исключением земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070303:1725, незавершенного строительством, которые стороны определили считать собственностью Антоновой Н.В. Предпосылкой заключения данного брачного договора послужили отношения сторон, связанные с материальными неурядицами, а также желание супругов подобным способом мотивировать сохранение брака.

Переход права собственности на объекты на основании брачного договора зарегистрирован <данные изъяты>. После заключения брачного договора семейные отношения сторон наладились. В конце января 2020 года истец, получив письмо из Службы судебных приставов, выяснил, что <данные изъяты>Антонова Н.В. заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, обеспечением которого стал залог указанного выше имущества. В судебном порядке в 2018 году банк в связи с неисполнением Антоновой Н.В. обязательств по возврату кредита обратил взыскание на участок и дом. Истец полагает, что при заключении брачного договора Антонова Н.В. ввела его в заблуждение относительно действительной цели определения режима общего имущества супругов, прикрыв тем самым фактически дарение истцом участка и дома ответчику Антоновой Н.В. и поставив Антонова Д.В. в крайне невыгодное положение.

Поскольку истец находит брачный договор недействительным, то и кредитный договор с условием о залоге участка с домом, по мнению истца, также является недействительным, поскольку он заключен без согласия на то Антонова Д.В. как сособственника заложенного имущества в нотариальной форме, которое, кроме прочего, является единственным жильем Антоновых. Полученные по кредитному договору средства не были потрачены Антоновой Н.В. на нужды семьи. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Антонов Д.В. просит признать недействительными брачный договор от <данные изъяты>, заключенный между ним и Антоновой Н.В., аннулировать произведенную на его основании запись о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 50:05:0070303:214 по адресу: <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070303:1725, признать недействительным кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты> и договор ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенные между Антоновой Н.В. и АО «Россельхозбанк».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Антонова Д. В. к Антоновой Н. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании брачного договора от <данные изъяты> между Антоновым Д. В. и Антоновой Н. В. недействительным, применении последствий его недействительности в виде аннулирования произведенных на его основании записей в ЕГРН, признании недействительными кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> и договора ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенных между Антоновой Н. В. и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Антонов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор между Антоновым Д.В. и Антоновой Н.В., заключенный <данные изъяты> и удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселева А.Н.Волошиным О.А., реестровая запись <данные изъяты>, стороны договора определили правовой режим имущества, приобретенного Антоновыми до заключения брака, на период брака, а также в случае расторжения брака, который распространен ими как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем (пункт 1 брачного договора).

Стороны также договорились, что все движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака, признаются общей совместной собственностью и в случае расторжения брака делятся пополам, исходя из равенства их долей, за исключением земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, незавершенного строительством, которые стороны определили считать собственностью Антоновой Н.В. (пункты 2 и 3 брачного договора).

Определен и режим всякого иного имущества, а также доходов и обязательств (пункты 5-10 брачного договора). В том числе, стороны определили, что во время брака, а также в случае его расторжения супруги не несут ответственности по кредитным обязательствам друг друга. В случае неполного исполнения обязательств супругов возврат оставшейся части заемных средств осуществляется тем из супругов, на имя которого заключен кредитный договор из собственных средств (пункт 8 брачного договора).

Обратившись в суд, Антонов Д.В. ставит вопрос о признании брачного договора недействительным по нескольким основаниям.

В частности, указывает на притворный характер такого договора, имеющего своей целью фактически дарение участка и расположенного на нем дома истцом ответчику Антоновой Н.В., а также на то, что при его заключении Антонов Д.В. поставлен в крайне невыгодное положение.

По условиям брачного договора все движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака, признаются общей совместной собственностью и в случае расторжения брака делятся пополам, исходя из равенства их долей, за исключением участка и дома.

Брак Антоновых до настоящего времени не расторгнут, следовательно, возможность приобретения иного недвижимого имущества в равнодолевую собственность не утрачена.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Разрешая спор по данному основанию, суд первой инстанции верно сделал вывод, что дарение, как прикрываемая брачным договором сделка не влияет на существо правоотношений сторон, поскольку направлена на достижение аналогичной цели – переход права собственности на участок и дом к ответчику Антоновой Н.В.

Правовые последствия реализованы сторонами путем государственной регистрации перехода права собственности на участок и дом от Антонова Д.В. к Антоновой Н.В.

Иные основания недействительности брачного договора, а именно, не изучение текста, не разъяснение нотариусом правовых последствий заключения договора судом первой инстанции отклонены как голословные и опровергаемые текстом самого брачного договора, в котором указано обратное.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не доказаны те основания, по которым он оспаривает удостоверенные нотариусом юридически значимые действия сторон сделки.

Кроме того, в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Разрешая требования о признании недействительными кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> и договора ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенных между Антоновой Н.В. и АО «Россельхозбанк», судом установлено, что <данные изъяты>Антонова Н.В. заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор с условиями об ипотеке, по которому банк предоставил Антоновой Н.В. как заемщику под залог земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070303:214, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ИЖС, площадью 1 191 кв.м, жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070303:1725, площадью 854,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, во временное платное пользование сроком до <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 000 рублей по ставке 16,5% годовых на неотложные нужды, в том числе, на ремонт закладываемой недвижимости.

На момент заключения договора имущество принадлежало Антоновой Н.В. на основании брачного договора

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка по получению в кредит денежных средств не может быть отнесена к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов постольку, поскольку Антонова Н.В. получила денежные средства во временное пользование, а не передала их.

В данном случае, сделкой по распоряжению имуществом является передача в залог участка и дома.

Как следует из установленных судом обстоятельств, передавая в залог недвижимое имущество, Антонова Н.В. являлась титульным собственником предмета ипотеки, исключенного из состава общего имущества супругов на основании брачного договора. Данное обстоятельство проверено кредитной организацией перед заключением договора ипотеки с Антоновой Н.В.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем.

Из кредитного договора и пояснений ответчика Антоновой Н.В. следует, что полученные средства она частично потратила на ремонт дома, в котором проживают Антоновы, т.е., на нужды семьи. При этом, доказательств трат на иные нужды, не связанные с семейными, а также отсутствие согласия Антонова Д.В. стороной истца суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Между тем, самого согласия и не требовалось постольку, поскольку спорное имущество и кредитные обязательства сторонами разделены в брачном договоре и относятся соответственно к личному имуществу Антоновой Н.В. и ее личным обязательствам.

Довод истца о неосведомленности истца о наличии у Антоновой Н.В. кредитного обязательства суд первой инстанции правомерно отклонил по основаниям, изложенным ответчиком АО «Россельхозбанк» и подтвержденным выписками по счетам Антоновых, из которых усматривается, что Антонов Д.В. в период действия кредитного договора, начиная с <данные изъяты>, осуществлял погашение кредита за Антонову Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционной инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи