Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года о возвращении искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кренделеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по материалу 9-675/2023,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кренделеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кренделеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по материалу №9-675/2023 возвращено заявителю, и при этом, разъяснено, что истцу следует обратиться с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение настоящего дела.

В частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов к отмене определения указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество. Обращает внимание, что согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на такое имущество, т.к. оно не носит виндикационного либо негаторного характера. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьи 30 ГПК РФ, к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, применению не подлежат. Из искового заявления усматривается, что истец на предмет ипотеки не претендует, права ответчика на недвижимое имущество истцом не оспариваются, требований о праве на объекты недвижимости им не заявлено, цели установления порядка пользования имуществом истец не преследует. При таких обстоятельствах правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в статьей 28 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на верном применении процессуальных норм, регулирующих правила определения подсудности гражданского спора.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, 15.06.2015 между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Кренделевым А.П. заключен кредитный договор №(данные изъяты), обеспеченный залогом недвижимого имущества. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из кредитного договора от 15.06.2014 №(данные изъяты), договора об ипотеке от 15.06.2015 №(данные изъяты) усматривается, что сторонами соглашение об определении договорной подсудности спора не достигалось.

В исковом заявлении истец в качестве места жительства ответчика Кренделева А.П. указал адрес: (данные изъяты), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что право залога вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными для защиты вещного права, а потому иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, т.к. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, что в силу п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), основаны на неправильном применении норм права.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника и спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, при заявлении требования только об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2023 года.