Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Семеновны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Семеновны к Наймушину Константину Борисовичу, Ефимову Алексею Андреевичу о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2015 г. в размере 4455 000 рублей отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., истца Поповой Т.С., ее представителя Окунева А.А., ответчика Наймушина К.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Наймушину К.Б., Ефимову А.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2015 г. в размере 4 455 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Поповой Т.С. и ООО «ТрастСервис» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома до 31 декабря 2014 года, а заказчик принять результат и уплатить денежные средства согласно договора. Поповой Т.С. выплачены ООО «ТрастСервис» денежные средства в размере 1 060 000 рублей, однако, ООО «ТрастСервис» договорные обязательства не исполнило. Мотовилихинским районным судом города Перми 13 марта 2015 года с ООО «ТрастСервис» в пользу Поповой Т.С. взысканы убытки, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счета в банках у должника, отсутствуют. 07 сентября 2016 года СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено. 20 февраля 2017 года ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц. Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «ТрастСервис» до момента его исключения являлись Наймушин К.Б. и Ефимов А.А. Наймушин К.Б. и Ефимов А.А. действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед Поповой Т.С., в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрастСервис» банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования Поповой Т.С. Тем самым, ответчики в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны возместить истцу убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требований.

Ответчик Наймушин К.Б. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно истолковал положения гражданского законодательства, Закона об исполнительном производстве, в связи с чем считает, что истец не утратила статуса кредитора. Не согласна с выводами суда о невозможности обратной силы закона. Полагает, что поскольку норма ч.3.1 ст.3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» действует на дату обращения в суд она могла быть применена судом. Ссылается на соответствующую судебную практику. Отмечает, что ответчики могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по требованиям истца в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64.2 ГК РФ. Полагает также, что у суда имелись основания применения к ответчикам общих норм гражданского законодательства о причинении вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда истцу противоправными действиями ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на удовлетворении жалобы и дополнения к ней настаивали.

Ответчик Наймушин К.Б. с жалобой не согласился.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 года с ООО «ТрастСервис» в пользу Поповой Т.С. взысканы убытки в размере 1 060 000 рублей, неустойка в размере 1 900 000 рублей, штраф в сумме 1 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 9-23).

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2014 годы; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организаций за 2011-2014 годы; бухгалтерская отчетность за 2011-2014 годы, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31 декабря 2016 год (том 2 л.д. 1-228).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 49, 53.1, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, п.п.1,2, 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что положения нормы 3.1 ст.3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «ТрастСервис», а нормы содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, которая места не имела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «Траст Сервис» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст.3. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г.).

Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016 г., изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 г.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В момент возникновения спорных правоотношений - в 2015 г. (на дату вынесения решения суда ) и в феврале 2017 г (на дату исключения общества и ЕГРЮЛ), нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399 ГК РФ и (или) п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО вне рамок банкротства или ликвидации законом предусмотрено не было.

Норма п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как следует из анализа ее содержания, устанавливает ответственность (санкцию) за действия (или бездействие) указанных в законе лиц, совершение которых стало причиной неисполнения обязательств общества перед кредиторами.

Как указано выше, такой вид ответственности законодательству до середины 2017 года был неизвестен, иные нормы на которые ссылается истец такой ответственности не устанавливают.

Ссылка истца на Письмо ФНС от 12.07.2017 N ЕД-4-18/13479@ «Об организации работы налоговых органов по исполнению п.3.1 ст.3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ» не имеет правового значения, поскольку данный документ не является нормативным актом, спор сторон не является налоговым.

При отсутствии исключения должника из ЕГРЮЛ отношения между участниками обществом и кредитором вообще не могут возникнуть. С учетом вышеуказанных, такие правоотношения могут возникнуть только в том случае, если участником исключенного из ЕГРЮЛ общества были совершены виновные недобросовестные действия после вступления в действие нормы п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем такие обстоятельства по делу не установлены.

Мнение истца о наличии специального статуса положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возможности ее применения в отношении ранее исключенных юридических лиц и порождения для руководителей субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Истец как кредитор общества действуя со всей разумностью и добросовестно не был лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению не позже следующего месяца или последующих месяцев предшествующих дате исключения общества из ЕГРЮЛ, так же как и не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве общества в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Соответственно, истец, как кредитор имела возможности инициировать процедуру банкротства в том числе для целей последующего привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках действовавшего регулирования. Само по себе неиспользование указанных положений в целях получения возмещения в установленном порядке не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики – физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, по общему правилу не несут ответственности по обязательствам хозяйственного общества, участником и руководителем которого они являлись,

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку по общему правилу участники не отвечают по долгам общества, а специальные оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по материалам дела не установлены.

В связи с указанным доводы истца о наличии оснований для их привлечения к ответственности исходя из общих положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой Татьяны Семеновны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: