Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 51 438 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 385 рублей 96 копеек и государственную пошлину в размере 1 684 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 51 438 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 385 рублей 96 копеек и государственную пошлину в размере 1 684 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014 г. Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указало, что с 2006 года ФИО1 и ФИО2 пользовались земельным участком, расположенным по адресу: ***, на котором расположено нежилое здание площадью 243,30 м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности в равных долях. 28.06.2011 г. ответчики обратились с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность за выкуп данного земельного участка. 16.04.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Плату за пользование земельным участком до заключения договора купли-продажи ответчики не вносили, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. в размере по 1 871 189, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере по 209 610,52 руб. с каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель истца - Министерства имущественных отношений Самарской области, представители третьих лиц - Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что с 20.06.2006 г. ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое здание площадью 243, 30 кв.м, расположенное по адресу: *** (л.д. 8, 9).

16.04.2014 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 372, 0 кв.м. по указанному адресу, имеющего кадастровый номер №*, занимаемого нежилым зданием (литера Г) и прилегающей территорией (л.д. 33-34).

Вещного права или права аренды на земельный участок, занимаемый зданием, ответчики до заключения указанного договора не имели.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, до заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчики имели право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием. Факт использования земельного участка под зданием ответчиками не оспаривался. Плата за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, ответчиками не вносилась.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что на стороне ответчиц имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества в виде платы за пользование земельным участком.

Порядок расчета суммы неосновательного обогащения суд обоснованно определен, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент обращения ответчиков за предоставлением им земельного участка) собственник здания, сооружения вправе приобрести земельный участок, не только непосредственно занятый соответствующим объектом капитального строительства, но и с прилегающей к нему территорией, необходимой для использования здания, сооружения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики испрашивали в собственность земельный участок площадью 372 кв.м. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным доказательством фактического использования ими испрашиваемого земельного участка в заявленный истцом период.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 85) усматривается, что зданием с отмосткой занята часть земельного участка площадью 226 кв.м, без отмостки - 175 кв.м.

Еще две не связанных между собой части земельного участка, площадью 127 кв.м и 19 кв.м, относятся к прилегающей к зданию территории, пользование которой до выкупа в собственность, ответчики оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с этим, обязанность доказывания факта пользования ответчиками определенным земельным участком без внесения платы за землю, лежит на истце.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Из графического материала – схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 85), кадастровых паспортов земельного участка (л.д. 75-78) усматривается, что прилегающая к зданию территория не была огорожена, отделена от остальной междомовой территории посредством забора или иным образом, на неё сохранялся свободный доступ.

Из объяснений представителя ответчиков, следует, что здание предполагается использовать для размещения офисов, а прилегающую территорию - для парковки автомобилей работников и посетителей.

Из объяснений представителя истца следует, что осмотр земельного участка при решении вопроса о его предоставлении Министерством не производился, документов, подтверждающих занятие ответчицами прилегающей к зданию территории, в распоряжении Министерства не имеется.

Таким образом, факт пользования ответчиками прилегающей к зданию территорией в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014г., то есть до её выкупа, исследованными доказательствами не подтвержден. Доказательств пользования ответчиками в спорный период земельным участком площадью 372 кв.м, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований при расчете суммы неосновательного обогащения исходить из площади земельного участка, включающей в себя площадь прилегающей к зданию территории.

В то же время, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что плата за землю должна исчисляться исходя из площади застройки здания, без учета отмостки.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие отмостки необходимо для обеспечения нормального функционирования здания. Какое-либо эффективное использование территории отмостки лицами, не являющимися собственниками здания, исключено, поэтому территория отмостки подлежит учету при расчете неосновательно сбереженной ответчиками платы за землю.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчиков обязанности по выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из его площади 226 кв.м.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиц неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Основанием для взимания арендной платы является договор аренды земельного участка (ст. 22 Земельного кодекса РФ). Лица, обладающие земельным участком на праве безвозмездного пользования (ст. 24 Земельного кодекса РФ), освобождаются от платы за землю.

В связи с этим, суд правильно указал, что размер неосновательного обогащения, возникший у лица, пользовавшегося землей, без оформления на неё какого бы то ни было права, должен рассчитываться исходя из того, в каком размере данное лицо внесло бы плату за землю, если бы оформило на неё свое право в соответствии с порядком и в сроки, установленные действовавшим в период пользования законом.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей с 29.10.2001 г. по 28.02.2015 г., ответчики имели исключительное право на приобретение занимаемого зданием земельного участка площадью 226 кв.м в собственность или в аренду. При этом, выбор оснований приобретения права, принадлежал ответчикам. Никаких установленных законом ограничений на приватизацию спорного земельного участка не имелось. Необходимым и достаточным условием для приобретения ответчиками права собственности на земельный участок являлось их обращение в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления в данном случае отсутствовали.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления, исполнительный орган должен был принять решение о предоставлении земельного участка. После чего, также в месячный срок с даты принятия решения, исполнительный орган государственной власти должен был осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

Лицо, которое обратилось с заявлением, должно было обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, с 1 июня 2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из материалов дела видно, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, ответчики обратились к истцу 28.06.2011 г. (л.д. 6-7). На момент обращения был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, ему присвоен кадастровый номер №*, 10.05.2011 г. выдан кадастровый паспорт (л.д. 75-78). Сведения о том, что документы ответчиками были представлены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Также установлено, что решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ответчиков, было принято Министерством имущественных отношений Самарской области с существенным нарушением установленного законом срока - 21.12.2011 г. (л.д. 70-71), а проект договора купли-продажи был подготовлен лишь 16.04.2014 г. (л.д. 33-34). Более того, установлено, что экземпляры уже подписанного сторонами договора купли-продажи удерживались истцом и не передавались ФИО1 и ФИО2 до октября 2014 г. и были истребованы ответчиками на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2014 г. (л.д. 35-36).

Доказательств того, что задержка в надлежащем и своевременном оформлении документов произошла не по вине Министерства имущественных отношений Самарской области, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если бы истец надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности, договор купли-продажи был бы подписан не позднее 29.08.2011 г.

Судом также правильно принято во внимание, что вызванная бездействиями истца задержка в оформлении прав ответчиков на земельный участок привела к аннулированию сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости 14.05.2013 г. (л.д. 72), поскольку в течение двух лет не была осуществлена государственная регистрация права на вновь созданный объект недвижимости. Как следствие, ответчики были вынуждены осуществить 10.07.2013 г. постановку земельного участка на государственный кадастровый учет повторно. 16.08.2013 г. ответчики обратились в Министерство о внесении изменений в приказ (л.д. 74). Однако решение о внесении соответствующих изменений в приказ было принято истцом лишь 20.01.2014 г. (л.д. 83-84), тогда как ответчиками, являющимися добросовестными участниками земельных правоотношений, были совершены все необходимые действия по оформлению права собственности на земельный участок за плату, в связи с чем на них не могут возлагаться негативные последствия, вызванные нарушением сроков рассмотрения их заявления уполномоченным органом государственной власти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного сбережения платы за землю должен рассчитываться, начиная с 29.08.2011 г., в размере установленного законодательством земельного налога за фактически использовавшийся ответчиками земельный участок.

Кроме того, по заявлению представителя ответчиков судом обоснованно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен 05.12.2014 г. (л.д. 23), поэтому к требованиям о взыскании неосновательно сбереженной платы за землю за период до 05.12.2011 г. подлежит применению исковая давность.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 226 кв.м, в размере земельного налога за такой земельный участок за период с 05.12.2011 г. по 01.04.2014 г., взыскав с ФИО1 и ФИО2 по 51 438, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 1 385, 96 руб. с каждой.

Выводы суда и расчеты размера платы за пользование земельным участком, в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормативные акты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области сводятся к несогласию истца с применением судом в расчетах суммы неосновательного обогащения земельного налога, а не арендной платы, а также с исчислением этой суммы исходя из площади земельного участка, находящегося под зданием без учета прилегающей территории.

Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, им дана необходимая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку выводы суда убедительно мотивированы. Принцип платности пользования землей в данном случае не нарушен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: