Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАЮ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-678/15 по иску Публичного акционерного общества «Б» к БАЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Б» (далее – Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к БАЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил БАЮ кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, Банк обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения суда и взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования Банка удовлетворены: кредитный договор расторгнут с даты вынесения решения суда, с БАЮ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе БАЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Банка и ответчик БАЮ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.92-98), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил БАЮ кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику кредитных денежных средств исполнены Банком, что БАЮ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб.

Уведомление от <дата> о расторжении кредитного договора с требованием о погашении кредитной задолженности не позднее <дата> направлено Банком в адрес ответчика <дата> (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворив требование Банка о расторжении кредитного договора со дня вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 809 и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. <...>

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Оспаривая факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства не получения уведомления Банка о расторжении договора с требованием о погашении кредитной задолженности.

Пункт 5.10 Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Требование не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В силу пункта 5.11 Условий неполучение заемщиком требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные требованием.

Исходя из названных условий кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора, принимая во внимание, что названные условия договора Банком исполнены, уведомление от <дата> (л.д.19) направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления <дата> (л.д.20-23), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком порядка досудебного урегулирования спора, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку договор не предусматривает обязанности Банка по вручению уведомления заемщику.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание возражения Банка на апелляционную жалобу ответчика, содержащие сведения о том, что уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении кредитной задолженности вручено ответчику <дата>, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка, правомерно удовлетворенных судом первой инстанции в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что до июня 2014 года погасил задолженность в размере <...> руб.

Как указывалось выше, ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., обязанность по возврату кредита ответчиком не исполняется с июня 2014 года, что ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления Банка усматривается, что размер погашенной кредитной задолженности учтен, ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), на которую начислены проценты и пени согласно условиям кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия расценивает указанные доводы жалобы как несостоятельные, не указывающие на неправомерность расчета основной задолженности Банком, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Обоснованных доводов по размеру взыскиваемой задолженности апелляционная жалоба не содержит, соответственно и размер неустойки (процентов и пени) по кредитному договору не может быть изменен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: