Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 21.05.2013 между ООО «ПК-Финанс» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ПК-Финанс» и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ООО «ПК-Финанс» за исполнение всех денежных обязательств ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору лизинга. Поскольку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору лизинга, истец направил юридическому лицу уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по акту приема передачи вернул предмет лизинга, однако задолженность по лизинговым платежам осталась не погашенной.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 в размере 3 679 434,12 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 597, 17 руб.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Росэспорт» привлечен арбитражный конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве представителя истца ООО «ПК-Финанс» привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. исковые требования ООО «ПК-Финанс» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение размера заявленных истцом требований. ФИО1, обозрев свою подпись в договоре поручительства, ее не опознала, копия договора поручительства истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса принадлежности подписи, учиненной в указанном договоре.

Автор жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица лизенгополучателя – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и тем самым не проверил обоснованность размера заявленных исковых требований.

Считает, что в связи с фактом передачи ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» лизингового имущества истцу, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сверх прибыли, полученной от получения лизинговых платежей, поскольку последние состоят из части направленной на выкуп лизингового имущества и части за пользование финансовой арендой, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом при вынесении решения.

На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «ПК-Финанс» ФИО4 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «ПК-Финанс», ответчиков ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 21.05.2013 между ООО «ПК-Финанс» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

В соответствии с п.2.1, 2.2. 3.1.1 данного договора истец приобрел предметы лизинга в собственность по договорам поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013, и передал предметы лизинга (экскаватор HYNDAI R330I.C-9S, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вибропогружатель с боковым захватом шпунта MOVAX SPH 80-6. год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, марка, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в лизинг ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается актом приемки - передачи в лизинг от 17.06.2013.

Согласно п. 2.5 договора лизинга, в сочетании с Дополнительным соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 - цена договора лизинга составила 21 827 090,47 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 329 556,17 руб.

На основании п. 10.2 договора лизинга - предметы лизинга передаются лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013, и с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013 (л.д.22, 29). Приобретенные по указанным договорам поставки предметы лизинга были переданы лизингополучателю ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по акту приемки передачи от 17.06.2013 (л.д.20).

В соответствии с п.4.2 Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении № 2 к договору и подписан сторонами.

Однако, лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей но договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем договора лизинга, лизингополучатель, руководствуясь ст. 450, 619 ГК РФ, п.3 ст. 11. п.2 ст. 13. п.6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.38).

Предметы лизинга были возвращены ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» собственника (лизингодателю) 27.10.2014 г. по акту (л.д.41).

Согласно акту сверки по лизинговым платежам взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 между ООО «ПК-Финанс» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлено, что задолженность по лизинговым платежам составила 3 679 434,12 руб., что кроме прочего подтверждается и определением Арбитражного суда Ростовской облает от 23.10.2015 по делу № А53-1006/2015 по заявлению ООО «ПК-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего (л.д. 101-104).

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 2.8 договора лизинга, в качестве обеспечения договора лизинга между ООО «ПК-Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 (л.д.49-55).

На основании п. 1.1 договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Росэкспорт» всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором лизинга.

09.10.2014 г. в адрес поручителей были направлены требования, которые однако ответчиками оставлены без должного удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив, что задолженность по лизинговым платежам составила 3 679 434,12 руб., суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно расторжения договора и передачи ООО «Росэкспорт» лизингового имущества истцу, вследствие чего, как указал апеллянт, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сверх прибыли, полученной от получения лизинговых платежей, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 11.5 договора лизинга, расторжение договора не прекращает обязательств лизингополучателя по перечислению задолженности по лизинговым платежам, имеющейся на момент расторжения договора, не освобождает лизингополучателя от оплаты услуг, связанных с возвратом предмета лизинга, а также от совершения иных платежей или от его ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В опровержение утверждений ответчика размер задолженности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору лизинга рассчитан на основании п. 3.3.3 договора лизинга и Приложения № 2 (график лизинговых платежей» к договору лизинга и установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 г. по делу А53-1006/2015, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответной стороны о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сомнений у судебной коллегии, не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2016.

Председательствующий

Судьи