Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «2Ю» Лемудкина К.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Круопене Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства, понуждении передать нежилое помещение в собственность после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства от 07 апреля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «2Ю» и Круопене Н.В., на строительство нежилого помещения второго этажа Объекта, общей площадью 285,5 кв.м., расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е, многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «2Ю» передать в собственность Круопене Н.В. нежилое помещение второго этажа Объекта, общей площадью 285,5 кв.м., расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е, многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» в пользу Круопене Н.В. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круопене Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (далее – ООО «2Ю») о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства, понуждении передать нежилое помещение в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2006 года между ООО «2Ю», ООО «ИнвестЛес» и Круопене Н.В. был заключен контракт на соинвестирование № 1/В, предметом которого является участие соинвестора в реализации проекта по строительству инвестиционного объекта недвижимости: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах объекта, обладающий следующими характеристиками: пристройка к дому <адрес>. Общая сумма инвестиций в настоящий контракт составляет 5 200 000 руб., окончательный срок внесения инвестиций - ДД.ММ.ГГГГ. Круопене Н.В. выполнены обязательства по оплате в полном объеме, однако застройщик в указанный в контракте срок объект не сдал. В связи с отказом инвестора «ООО ИнвестЛес» от участия в строительстве, изменением первичной коммерческой площади застройщик ООО «2Ю» предложил истцу заключить 4 договора: один на коммерческую площадь 285 кв.м и 3 на жилые помещения (3 однокомнатные квартиры). Приняв предложение ответчика, истец 07 апреля 2010 года заключила с ним договор долевого участия в инвестировании строительства коммерческой площади и 3 договора на жилые помещения. 28 мая 2018 года ООО «2Ю» направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неоплатой. Поскольку Круопене Н.В. обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме, она просила признать незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства от 07 апреля 2010 года, заключенного между ООО «2Ю» и Круопене Н.В., на строительство нежилого помещения второго этажа объекта, общей площадью 285,5 кв.м., расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е, многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>, понуждении ООО «2Ю» передать в ее собственность указанное нежилое помещение после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Истец Круопене Н.В., ее представитель Усенко М.М. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «2Ю» Лемудкин К.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Гусакова Ю.В. Короткий В.Н. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестЛес» Смирнов О.Г., третье лицо Гусаков Ю.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «2Ю» Лемудкин К.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что контракт на соинвестирование №1/86 от 10 августа 2006 года ООО «2Ю» не заключался, какие-либо сведения о его заключении у ответчика отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и обязательства по его исполнению. Указывает на подложность документа, поскольку контракт в указанную в нем дату не мог быть заключен. В подтверждение подложности контракта были представлены документы о том, что подписавшее его от имени ООО «2Ю» лицо было назначено на должность директора более чем через месяц с даты его заключения. Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения подложности представленных истцом квитанций судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд также отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, от имени которых подписывались квитанции. Какая-либо юридическая оценка нарушению порядка ведения кассовых операций, установленного законодательством, а также отсутствию кассового чека в решении суда не дана. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для зачета взаимных требований сторон, а также документальные подтверждения его осуществления. Ссылается также на неисполнимость требований о передачи имущества, поскольку права на помещения второго этажа не принадлежат ответчику, указанное в договоре нежилое помещение не предполагается к возведению и сдаче ООО «2Ю». Таким образом, вынесенное судом решение в части передачи в собственность истцу помещения не может быть исполнено ответчиком ни до, ни после ввода в эксплуатацию дома. Считает, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем (заявленный вид деятельности – продажа недвижимости), приобрела 4 объекта в строящемся доме (3 квартиры и 1 нежилое помещение), 2 из которых ею уже проданы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Круопене Н. В. Митяев Р. А. полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «2Ю» Лемудкин К. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Круопене Н. В., её представитель Усенко М. М. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановленное по делу решение без изменений.

Короткий В. Н., действующий как представитель истца Круопене Н. В., третьего лица Гусакова Ю. В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 07 апреля 2010 года между Круопене Н. В. и ООО «2Ю» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому застройщик (ООО «2Ю») обязался построить многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемую к торцу жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику (Круопене Н. В.) нежилое помещение второго этажа общей площадью ориентировочно 285,5 кв.м. Размер долевого участия участника долевого строительства по оплате помещения составит 3 711 499 руб., стоимость 1 квадратного метра 13 000 руб., оплата производится по графику платежей, представленному в приложении № 2 к договору. Согласно уведомлению от 07 апреля 2010 года, подписанному директором ООО «2Ю» Гусаковым Ю. В. и Круопене Н. В., произведен зачет взаимных требований на сумму 3 711 499 руб. по подписанному сторонами графику платежей (приложение №2 к договору), основной долг Круопене Н. В. по договору на сумму 3 711 499 руб. погашен.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу 27 мая 2010 года №.

19 и 22 января 2018 года ООО «2Ю» в адрес Круопене Н. В. направлено уведомление об отсутствии оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства от 07 апреля 2010 года, с предложением внести оплату в срок до 15 февраля 2018 года.

22 мая 2018 года истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с отсутствием оплаты по договору.

Полагая указанные действия незаконными, Круопене Н. В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением представитель ООО «2Ю» указывает на то, что зачет требований между обществом и Круопене Н. В. не мог быть выполнен по двум основаниям: представленный в материалы дела контракт на соинвестирование от 10 августа 2006 года между ООО «2Ю», ООО «ИнвестЛес» и Круопене Н. В. является незаключенным по причине подписания со стороны ООО «2Ю» неуполномоченным лицом, денежные средства по данному контракту обществу «2Ю» не поступали, что, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие встречного требования, в зачет которого могло быть прекращено обязательство истца по внесению денежных средств по договору от 07 апреля 2010 года.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считая необходимым указать следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете требований от 07 апреля 2010 года было направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора (от 10 августа 2006 года), и отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Требования истца основаны на заключенном 07 апреля 2010 года с ответчиком договоре долевого участия в инвестировании строительства, оплата по которому осуществлена уведомлением ООО «2Ю» о зачете требований.

Между тем, до направления в адрес истца в январе 2018 года уведомлений, ООО «2Ю» не предъявляло к Круопене Н. В. требований о неисполнении условий договора, заключенного 07 апреля 2010 года и внесении денежных средств в счет оплаты объекта долевого участия в строительстве, как не предъявляло и не предъявляет встречных требований о признании сделки (уведомления о зачете) недействительной или о применении последствий недействительной сделки (в случае её ничтожности). Что указывает на отсутствие оснований к тому, чтобы полагать, что уведомление о зачете не привело к прекращению обязательств как ООО «2Ю» перед Круопене Н. В. по контракту от 10 августа 2006 года, так и Круопене Н. В. перед ООО «2Ю» по договору от 07 апреля 2010 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнимости постановленного по делу решения, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств невозможности исполнения заключенного с истцом договора суду первой инстанции представлено не было.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства в подтверждение каких-либо обстоятельств могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в исключительных случаях. Обстоятельства, которые давали бы основания по правилам, предусмотренным ГПК РФ, исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы статус предпринимателя истца прекращен, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора не усматривается.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не представлено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «2Ю» Лемудкина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. ГрачеваИ. В. Рогова