Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севериковой И. И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северикова И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт утраты облигации государственного целевого беспроцентного займа (...) года на приобретение автомобиля на сумму (...) руб. за (...) для приобретения автомобиля (...) либо другую марку автомобиля, предложенную государством, и взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию в размере (...)% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Судьей вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве; заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С указанным определением не согласна заявитель. В частной жалобе просит отменить определение, разрешить по существу вопрос о принятии заявления к производству судом. В обоснование своей жалобы указывает, что обратилась в суд именно с исковым заявлением, т.е в порядке искового производства. Полагает, что судьей ошибочно квалифицировано поданное исковое заявление, как заявление в порядке гл. 34 ГПК РФ (вызывное производство).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Севериковой И.И., судья, сославшись на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства (вызывное производство) по тем основаниям, что существо требований заявителя указывает на спор о праве на получение денежной компенсации, в выплате которой ей было отказано.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судьей оставлено без внимания, что требования об установлении факта утраты облигации и взыскании денежной компенсации заявлены в порядке искового производства, заявление оформлено как исковое, в заявлении указаны наименование и данные истца, ответчиков и третьего лица. При этом каких-либо ссылок на положения главы 25 ГПК РФ или главы 34 ГПК РФ заявление не содержит.

В связи с чем оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того, в данном случае избранный заявителем способ защиты своего права подлежит оценке при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем исковое заявление Севериковой И.И. подлежит направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить исковое заявление Севериковой И.И. об установлении факта утраты облигации и взыскании денежной компенсации в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи